Frussi skrifaði:mjolkurdreytill skrifaði:https://www.dv.is/433/2021/9/5/logregluskyrsla-um-atvik-kolbeins-birt-engir-sjaanlegir-averkar-thorhildi/
Þetta mál heldur bara áfram að gefa og gefa.
Kemur þarna fram að læknir hafi fundið óvenju miklar bólgur á hálsinum. Þó það sé ekki sjáanlegt þýðir ekki að það sé ekki þar.
Annað, eru svona skýrslur ekki trúnaðarmál?
Þetta er ekki áverkavottorðið. Hvað læknirinn nákvæmlega fann ætti að standa í því en ekki orðum hennar um það hvað læknirinn sagði.
Ég reikna nú með að það séu báðir málsaðilar sem fái þessar skýrslur. Kærandi og sá kærði. Þetta væri þó ekki í fyrsta skipti sem fjölmiðlar fá að sjá lögregluskýrslu. Það að lögmaður hafi birt skýrsluna fær mann til að halda að svarið við spurningunni sé nei, þessar skýrslur séu ekki trúnaðargögn.
Getur lesið álit umboðsmanns ef þér leiðist https://www.umbodsmadur.is/mal/nr/1753/skoda/mal
„Hann grípur sem sagt í klofið á mér. Síðan á sér stað líkamsárás aðeins seinna þar sem hann tekur mig hálstaki í stutta stund. Þar sem það skarst annar einstaklingurinn inn í. Ég var með áverka í tvær til þrjár vikur eftir hann. Strax daginn eftir fæ ég áverkavottorð og fer síðan niður á lögreglustöð og legg fram kæru. Við vorum tvær sem urðum fyrir því sama af hans hálfu þetta umrædda kvöld og við fórum saman að kæra.“
Ég man vel að þetta var lögfræðingur á vegum KSÍ þar sem mér var orðrétt boðið á fund með “stjórnarmeðlimum KSÍ og tilteknum landsliðsmanni” þar sem bera átti undir mig þagnarskyldusamningin. Ég gæti mögulega fundið heimildir fyrir því, stay tuned
Það eru fjögur ár liðin frá því að þetta mál kom upp. Manneskjan ætti að liggja á skjalasafni um eftirmálana. Engu að síður virðist margt sem hún segir lýsa einhverjum atburðum sem aldrei áttu sér stað.
Maður er farinn að velta því fyrir sér hvort hún hafi mögulega ruglast á "lögmanni KSÍ" og lögmanni hinnar stelpunnar, því sá lögmaður er gæinn sem bað um 300 þúsund.