Mín rök fyrir því að ala börn mín ekki upp við Kristnitrú.

[AntiTrust]

Auðvitað verð ég að fá að gera grín að ykkur, annars er þetta ekkert gaman. En hvar sagði ég að kristin trú væri eina leiðin til að kenna börnum um náungakærleika? Það eina sem ég sagði var að það er ekki vandamál að nota trú til að kenna börnum náungakærleika? Við þetta bætist svo að trú er bara ein af mörgum leiðum sem leikskólar í dag nota til að kenna náungakærleika þannig að, eins og ég segi, þetta er ekki vandamál.

Það að trú sé notuð til kennslu, en ekki bara kennt hlutlaust um trú og trúarbrögð er STÓRT vandamál! Ef þú sérð ekki hvernig þessi dulkóðaði heilaþvottur er settur fram, ertu líklega sjálfur of langt leiddur í þvottinum.

Það á að kenna hlutlaust um trúarbrögð, með nákvæmlega sama hætti og annað námsefni og aðrar skáldsögur eru kenndar. Börn geta þá ákveðið hvort almenn skynsemi, vísindalegar staðreyndir og rökhugsun ráða ferðinni, eða trú á guð og jesú, Andrés Önd og félaga, álfa og tröll, fljúgandi spagettí skrímsli eða annað, af eigin vali, án utanaðkomandi áhrifa.

Og nei, ríkissjóður innheimtir eftir sem áður sóknargjöld fyrir kirkjuna og greiðir trúfélögum í réttu hlutfalli við meðlimafjölda. Þannig að það eina sem breyttist árið 2009 var að sóknargjöld þeirra sem standa utan trúfélaga eru ekki lengur eyrnarmerkt Háskóla Íslands.

Gæti vel verið rétt. Hinsvegar fær kirkjan 2642.5 milljónir frá ríkinu, f. utan sóknargjöld.

Vissirðu ekki að það er internet í himnaríki? Eða trúir þú á drauga? Get ekki gert upp við mig hvort sé skondara svar við þessu fram úr hófi skondna svari þínu.

Þú veist nákvæmlega hvað ég á við. Lifandi maður að fullyrða hvað annar maður verður hissa þegar hann deyr, þar sem hann að þínu mati mun augljóslega rekast á kauða. Það er auðvitað ekki hægt að benda trúuðum manni á hversu kjánalega þetta hljómar, enda rökhugsunin ekki alveg í lagi til að byrja með.

[SaSemStalJolunum]

Það að trú sé notuð til kennslu, en ekki bara kennt hlutlaust um trú og trúarbrögð er STÓRT vandamál! Ef þú sérð ekki hvernig þessi dulkóðaði heilaþvottur er settur fram, ertu líklega sjálfur of langt leiddur í þvottinum.

Það á að kenna hlutlaust um trúarbrögð, með nákvæmlega sama hætti og annað námsefni og aðrar skáldsögur eru kenndar. Börn geta þá ákveðið hvort almenn skynsemi, vísindalegar staðreyndir og rökhugsun ráða ferðinni, eða trú á guð og jesú, Andrés Önd og félaga, álfa og tröll, fljúgandi spagettí skrímsli eða annað, af eigin vali, án utanaðkomandi áhrifa.

Gæti vel verið rétt. Hinsvegar fær kirkjan 2642.5 milljónir frá ríkinu, f. utan sóknargjöld.

Þú veist nákvæmlega hvað ég á við. Lifandi maður að fullyrða hvað annar maður verður hissa þegar hann deyr, þar sem hann að þínu mati mun augljóslega rekast á kauða. Það er auðvitað ekki hægt að benda trúuðum manni á hversu kjánalega þetta hljómar, enda rökhugsunin ekki alveg í lagi til að byrja með.

Já, jæja, herra doktor AntiTrust PhD. Afhverju er það stórt vandamál að kenna börnum gullnu regluna? Getur þú bent mér á einhverja ritrýnda fræðigrein sem sannar það? Er tengdur háskólaneti þannig að það er best að þú vísir bara beint í fræðigreinina.

Og, nei, talan 2642,5 eru sóknargjöldin og kirkjan ekki alla summuna. Trúfélög skipta þessari summu á milli sín og eins og ég listaði hérna upp áðan þá í rauninni er minnsta hlutverk kirkju að stunda trúboð.

Og að lokum. Hver er munurinn á fullyrðingunni minni og fullyrðingunni hans? Það að ekki sé hægt að sanna að hlutur sé til er engin sönnun á því að hann sé ekki til. Þetta er eins og með kött Schrödingers. Við getum ómögulega vitað hvort hann sé lifandi eða dáinn nema við athugum og við verðum bara að sætta okkur við það og vinna út frá því.

[Frantic]

Ég kannast nú ekki við að börn á leikskólum séu eitthvað sérlega mikið að lesa biblíuna fyrir utan það að þau eru náttúrulega fæst búin að læra að lesa.

Týpískt fyrir þig að þurfa að snúa svona útúr. Þið trúarnöttaranir eruð bestir í því.
Það er ástæða fyrir að þetta er kallað TRÚ. Það er vegna þess að maður þarf að trúa á þetta blint eða án allra sannana.

Getur þú sannað að Guð sé ekki til?

Getur þú sannað að hann sé til?
Hvaða fávitaskapur er þetta eiginlega?
Ef ég sé ofsjónir hvernig sannaru að það sem ég sé er til? Þú getur það bara alls ekki sama hvað ég fullyrði að ég sé að sjá einhverja veru.
Nema kannski ef þú værir á sama dópi.

Mér finnst svo pirrandi þegar fólk getur ekki hugsað rökrétt.
Það er til önnur trú sem er svo miklu rökréttari að það er að trúa á sjálfan sig og þig mun ekkert bresta.

[CendenZ]

Þessi þráður er jafn mikil þvæla og fullyrðingar að malt og appelsín sé betra sé það blandað með kóki

[SaSemStalJolunum]

Týpískt fyrir þig að þurfa að snúa svona útúr. Þið trúarnöttaranir eruð bestir í því.
Það er ástæða fyrir að þetta er kallað TRÚ. Það er vegna þess að maður þarf að trúa á þetta blint eða án allra sannana.

Getur þú sannað að hann sé til?
Hvaða fávitaskapur er þetta eiginlega?
Ef ég sé ofsjónir hvernig sannaru að það sem ég sé er til? Þú getur það bara alls ekki sama hvað ég fullyrði að ég sé að sjá einhverja veru.
Nema kannski ef þú værir á sama dópi.

Mér finnst svo pirrandi þegar fólk getur ekki hugsað rökrétt.
Það er til önnur trú sem er svo miklu rökréttari að það er að trúa á sjálfan sig og þig mun ekkert bresta.

Það er auðvitað ekkert minna dæmigert að þú veljir útúrsnúninginn minn og kýst bara að "svara" því. Þegar augljóslega öll alvaran var í því sem á eftir kom. Væri ég Alþingismaður myndi ég kalla fólk sem gerði þetta rökþrota.

Hvað varðar ofsjónir þínar þá er það þekkt að ákveðin lyf valda ofsjónum. Ástæðan er að við getum endurskapað þessar ofsjónir með þessum lyfjum og vitum nokkurn veginn hvað það er sem veldur þeim. Þannig getum við sannað að þær eru ekkert nema ofsjónir.

Svipaða sönnun fyrir því að allt yfirnáttúrulega sé ekki til hefur ekki verið lögð fram og því ættuð þið, í sannleiksleit ykkar, ekki að geta fullyrt að svo sé ekki.

[Tesli]

Getur þú sannað að Guð sé ekki til?
Trúarbrögð eru alls ekkert slæm ef að rétt er farið eftir þeim. Þið trúleysingjar getið talið upp allskonar óskynsama og fordómafulla hluti úr Biblíunni en sannleikurinn er sá að hún er úrelt.
Allir hefðu gott af því að læra almenna boðskap biblíunnar og boðorðin 10 eru ekkert nema góður hlutur, en skoðanir og venjur fólks voru allt öðruvísi fyrir 2000 árum. Ég trúi því að Jesús hafi verið til en ekki að hann hafi verið "Frelsarinn" eða með einhverja svakalega lækningakrafta. Ef að biblían yrði endurskrifuð með nútímagildi í huga og að ofsatrúarmenn myndu horfa á hana í aðeins betra ljósi þá yrði þetta allt miklu betra.

Ég get alveg eins sagt við þig að það séu til talandi froskar á tunglinu og þú þurfir að sanna það til þess að ég hafi rangt fyrir mér.
Sá sem setur fram staðhæfingu þarf að sanna hana, þú setur ekki staðhæfingu fram og segir hana rétta þangað til að hún sé afsönnuð.
Vá hvað það vellur mikið af vitleysu hérna, ég á varla orð

Þú semsagt tekur og velur það sem þér hentar úr biblíunni og ert með því að búa til þitt eigið trúarbragð, allt í einu elskar guð homma og lesbíur og stuðlar ekki að þrælahaldi. Það er enn kjánalegra en að trúa biblíunni eins og hún stendur.

[SaSemStalJolunum]

Ég get alveg eins sagt við þig að það séu til talandi froskar á tunglinu og þú þurfir að sanna það til þess að ég hafi rangt fyrir mér.
Sá sem setur fram staðhæfingu þarf að sanna hana, þú setur ekki staðhæfingu fram og segir hana rétta þangað til að hún sé afsönnuð.
Vá hvað það vellur mikið af vitleysu hérna, ég á varla orð

Þú semsagt tekur og velur það sem þér hentar úr biblíunni og ert með því að búa til þitt eigið trúarbragð, allt í einu elskar guð homma og lesbíur og stuðlar ekki að þrælahaldi. Það er enn kjánalegra en að trúa biblíunni eins og hún stendur.

Ég held að enginn hérna hafi staðhæft að guð sé til. Það eruð bara þið sem eruð að staðhæfa að hann sé ekki til. Þannig að neitunin er í rauninni orðinn staðhæfingin.

[Frantic]

Getur þú sannað að Guð sé ekki til?
Trúarbrögð eru alls ekkert slæm ef að rétt er farið eftir þeim. Þið trúleysingjar getið talið upp allskonar óskynsama og fordómafulla hluti úr Biblíunni en sannleikurinn er sá að hún er úrelt.
Allir hefðu gott af því að læra almenna boðskap biblíunnar og boðorðin 10 eru ekkert nema góður hlutur, en skoðanir og venjur fólks voru allt öðruvísi fyrir 2000 árum. Ég trúi því að Jesús hafi verið til en ekki að hann hafi verið "Frelsarinn" eða með einhverja svakalega lækningakrafta. Ef að biblían yrði endurskrifuð með nútímagildi í huga og að ofsatrúarmenn myndu horfa á hana í aðeins betra ljósi þá yrði þetta allt miklu betra.

Ég get alveg eins sagt við þig að það séu til talandi froskar á tunglinu og þú þurfir að sanna það til þess að ég hafi rangt fyrir mér.
Sá sem setur fram staðhæfingu þarf að sanna hana, þú setur ekki staðhæfingu fram og segir hana rétta þangað til að hún sé afsönnuð.
Vá hvað það vellur mikið af vitleysu hérna, ég á varla orð

Þú semsagt tekur og velur það sem þér hentar úr biblíunni og ert með því að búa til þitt eigið trúarbragð, allt í einu elskar guð homma og lesbíur og stuðlar ekki að þrælahaldi. Það er enn kjánalegra en að trúa biblíunni eins og hún stendur.

Hefði ekki getað orðað það betur. Í raun er það þeirra mál að sanna yfirnáttúruleg öfl því við "trúleysingarnir" höfum komist að þeirri niðurstöðu fyrir okkur að það eru ekki til. Ef það er hægt að sanna það af hverju ekki að deila því með okkur "trúleysingjunum"?

Að breyta heilögu ritningu ykkar um leið og það hentar ykkur ekki það sem stendur þar er ekki að hjálpa neinum að öðlast trú á þessum guði.

Ef að lífverur verða fundnar á öðrum plánetum hvernig ætlar biblían að útskýra það? Þessi heimur á jú að vera búinn til fyrir okkur.

[wICE_man]

en hvað ef eina lausnin er að drepa einn til að bjarga mörgum

Það eru svona gullmolar sem gera mig hæfilega hrædda við harða (militant) trúleysingja. Þegar þeir svo láta dæluna ganga um það hversu slæm öll trú sé þá er styttra en mig kærir um í réttlætinguna fyrir aftökum á trúuðu fólki með þeim rökum að verið sé að "drepa einn til að bjarga mörgum" og svo annan og svo annan osfv.

Sjáið til, trúað fólk er oftast þögulla um trúarskoðanir sínar og umburðarlindara gagnvart trúarskoðunum annara en trúleysingjar. Hér er ég að tala um vísitölueinstaklinga, það eru að sjálfsögðu misjafnir sauðir í sitthvorri hjörð. Ef við skoðum umræður á netinu þar sem menn reyna að berja ofaní hvern annan lífsskoðunum þá mætti oft ætla að mikill meirihuti fólks væru harðir trúleysingjar en þegar við tökum hlutlausar skoðanakannanir þá er því öfugt farið (reyndar trúa flestir á sína einkaútgáfu af Guði og eru ekki mjög trúaðir).

Vandamálið sem ég hef með trúleysi (þá er ég ekki að tala um agnostic/hlutleysi) er það hversu órökrétt sú lífskoðun er. Að segja að ekkert sé til utan efnisins og eingöngu það sem sé hægt að sanna efnislega sé hægt að taka alvarlega er ótrúlega skammsýnt. Tökum dæmi um óefnislegt fyrirbrygði. Rökhyggja er óefnisleg. Þó svo að við getum notað efnislega hluti til að reyna að myndgera rökfræði okkar þá krefst rökhyggja alltaf að menn trúi á tilvist rökfræðilegra sanninda og ósanninda. T.d. eftirfarandi fullyrðing, ef A = B og B != C þá er A !=C, krefst þess að við samþykjum lögmál um samræmi og algildan sannleik. Ef þú samþykkir ekki þessa óefnislegu hluti þá ertu ófær um jafnvel einföldustu röksemdarfærslur.

En hvers vegna "vitum" við að ákveðin hugtök eru "sönn"? Sannarlega hefur trúleysinginn ekki neina sérstaka ástæðu til að ætla að svo sé eða að það séu í raun einhver algildi í efnisheiminum nema þá helst vegna þess að það virkar fyrir okkur að svo stöddu. Um leið og honum líkar ekki við niðurstöðurnar sem þessi óefnislegu hugtök leiða fram þá er hann óðara tilbúinn að henda þeim fyrir eitthvað sem hentar honum betur og fellur betur að óreglulegum alheim sem fellur betur að lífsskoðun hans (ef óregla getur þá fallið vel að einhverju). Algildum er þá fórnað fyrir afstæðishyggju, orsakasamhengi er fórnað fyrir skammtafræðilega dulspeki (aka, skammtafræðilega séð getur hvað sem er gerst af því að við getum ekki mælt það) osfv.

Því miður er erfitt að vera vitsmunalega sáttur trúleysingi í veröld sem virðist búa yfir vitsmunalegri reglu, snilldarlegri hönnun (allt frá "einföldum" eðlisfræðilögmálum eins og rafeiginleikur efniseinda og sameinda upp í það ótrúlega flókna fyrirbrigði sem þú lesandi góður ert), á eftir bestu vitneskju okkar sér upphaf og virðist hafa órjúfanlegt orsakasamhengi (sem er forsenda þess að við getum yfir höfuð stundað vísindi). Enginn getur gefið okkur efnislega skýringu á tilurð heimsins nema með því að vísa í óútskýranlegan óendanleika, brjóta á orsakasamhenginu eða ákalla skammtafræðilegt kraftaverk. Þetta er ekki vandamál fyrir hlutlausan (agnostic) aðila né fyrir þann sem trúir á æðri máttarvöld (óefnisleg þ.e.a.s) en fyrir harða trúleysingjan er þetta banabiti allrar rökhugsunar og sá punktur þar sem málflutningur hans snýst upp í óskhyggju og sjálfhverfa rökleysu. Svona svipað og ef transistorarnir í tölvunum okkar færu að reyna að halda því fram að tölvan væri allt sem er og tilvist hennar ætti sér enga utanaðkomandi skýringu

Góðar stundir

[AntiTrust]

Já, jæja, herra doktor AntiTrust PhD. Afhverju er það stórt vandamál að kenna börnum gullnu regluna? Getur þú bent mér á einhverja ritrýnda fræðigrein sem sannar það? Er tengdur háskólaneti þannig að það er best að þú vísir bara beint í fræðigreinina.

Ekkert að því að kenna boðskapinn sem felst í Gullnu reglunni. Það er allt að því að kenna hana undir kristnu flaggi. Skiptir engu máli hvort það væri bara mín persónulega skoðun eða vísindaleg staðreynd, trúuðum manni tækist að snúa út úr slíku.

Og, nei, talan 2642,5 eru sóknargjöldin og kirkjan ekki alla summuna. Trúfélög skipta þessari summu á milli sín og eins og ég listaði hérna upp áðan þá í rauninni er minnsta hlutverk kirkju að stunda trúboð.

Þessi tala sem ég tek fram er líklega síðan 2009. Annars get ég ekki betur séð á heimasíðu Kirkjuþings og Fjárlagafrumvarpi fyrir 2010 að áætlaðar heildartekjur Þjóðkirkjunnar fyrir árið 2010 séu tæpir 4milljarðar, þar af sóknargjöld 1800milljónir.

Mér er alveg sama hversu lítið hlutverk kirkjunnar trúboð er, ég vill ekki koma nálægt því að fjármagna það á einn eða annan hátt.

Og að lokum. Hver er munurinn á fullyrðingunni minni og fullyrðingunni hans? Það að ekki sé hægt að sanna að hlutur sé til er engin sönnun á því að hann sé ekki til. Þetta er eins og með kött Schrödingers. Við getum ómögulega vitað hvort hann sé lifandi eða dáinn nema við athugum og við verðum bara að sætta okkur við það og vinna út frá því.

Ég er ekki að bakka upp fullyrðinguna hans, þótt ég sé á þeirri sömu skoðun. Það er að sjálfsögðu kjánalegt að setja fram kenningu eða skoðun sem staðreynd. Það er þó talsvert meira sem bendir til þess að vísindasamfélagið hafi rétt fyrir sér. Ef þú ert ósammála því, ertu ekki bara þröngsýnn heldur líklega illa lesinn í þokkabót.

[rapport]

Guys guys guys...

Það er trúfrelsi þannig að fólki er frjálst að trúa því sem það vill í þessum efnum.

ÞAÐ GEFUR YKKUR EKKI RÉTT TIL AÐ DÆMA ÖNNUR TRUABRÖGÐ, SLÍKT ERU FORDÓMAR.

- Í Evrópu láta konur snyrta og þrengja á sér píkuna hjá færustu aðgengilegu læknum til að verða ekki útskúfaðar af samfélaginu og enda einhleypar og unwanted.

- Í Afríku eru konur umskornar hjá færustu aðgengilegu læknum til að verða ekki útskúfaðar af samfélaginu og enda einhleypar og unwanted.

Eini munurinn er "þróunarstigið" í heimsálfunum og í Evrópu deyja konunar sjaldnar, ekki að Evrópa sé siðmenntaðri.


Að neita að horfast í augu við tilgang trúarlegra athafna eins trúarbragðs en hafna algjörlega athöfnum annarrar trúar eru fordómar.

Þannig að ef fólk samþykkir að umskera karla en vill banna búrkur þá er fólk eki að skoða hlutina í samhengi.

Karlar geta dáið, misst tippið eða þjást við hvert holdris vegna misheppnaðs umskurðs. Alveg eins og konur er umskurður ungra drengja oft gerður með glerbroti eða rakvélablaði í moldarkofa úti á slettunni. Aðgerðin er ekki jafn stór og það deyja ekki jafn margir en afleiðingarnar geta verið álíka ömurlegar.

Allt í nafni trúar.

Í Evrópu trúir fólk á peninga og efnisleg gæði. Trúleysingjar t.d. trúa á afl peninga og vilja ekki að peningar frá þeim fari til trúfélaga.

Trúleysi er trúarbragð (ætli það sé til félag a.k.a. "kirkja" trúleysingja? )

En afhverju vill fólk hafa fingurna í hvernig trú annarra er í framkvæmd?

Er fólk í alvöru hrætt við eitthvað í trúarbrögðunum sjálfum?

Er fólk hrætt við menningu þeirra sem stunda ákveðna trú?

Er fólk hrætt við innflytjendur?

Er fólk hrætt við breytingar?

Er fólk hrætt við það sem er öðruvisi?

Er fólk hrætt við það sem það þekkir ekki?

Eða er fólk bara hrætt yfir höfuð og veit ekki hvert það á að beina óttanum?

Sættið ykkur bara við það að það er til annað fólk sem hefur aðra trú eða bara trú yfir höfuð og það er ekki ykkar að segja til um hvort það er rétt eða rangt hjá viðkomandi.

Viðkomandi þarf ekki að réttlæta sína trú fyrir neinum og samt er hans trú jafn "góð" þinni trú og allri annarri trú eða trúleysi.

Það er til fullt af fólki sem er einfaldlega ljótt og/eða vont fólk, það fólk er alveg jafn trúað eða trúlaust og aðrir = það fer EKKI eftir trú hvort fólk er vont eða gott.

Svona umræður eru bara olía á eldinn.

Pælið frekar í hvernig hægt er að tryggja að öllum trúarbrögðum sé gert jafn hátt undir höfði.

p.s. að vera "kvæntur/gift" er ekki "trúarbragð" heldur staða sem einstaklingur hefur skv. lögum og tryggir honum, maka og afkomendum ákveðin réttindi.

Þessi staða sem einstaklingar geta fengið á ekki að koma trú við en komu t.d. kynhneigð við þar til 2010.

Kirkjur/trúfelög/sýslumenn eru (ættu að vera) bara verkfæri "skráningastofur" sbr. skoðunarstöðvar fyrir bíla sem setja "giftur" miðann á fólk að uppfylltum ákveðnum skilyrðum skv. official gátlista frá ríkinu.

p.p.s. fólk sem ætlar ekki að lata jarða sig.... ætlið þið bara rotna þar sem þið drepist? Hvernig á að losa sig við líkið öðruvísi en að jarða það? Lög á Íslandi segja að jafnvel þeir sem eru brenndir verði að vera jarðaðir innan X tíma. No way excaping that...

[Hvati]

@rapport
Trúir þú þá að allt sér í rauninni réttlætanlegt á meðan það er í nafni trúar eða?
Þó fólk þurfi ekki að réttlæta allt sem það gerir, þá er það ekki minna rangt t.d. ef múslimi sprengir sig upp og drepur 50 manns í nafni trúar hans, er það bara allt í lagi?

[rapport]

@rapport
Trúir þú þá að allt sér í rauninni réttlætanlegt á meðan það er í nafni trúar eða?
Þó fólk þurfi ekki að réttlæta allt sem það gerir, þá er það ekki minna rangt t.d. ef múslimi sprengir sig upp og drepur 50 manns í nafni trúar hans, er það bara allt í lagi?

Auðvitað er það ekki allt í lagi.

En hvernig dettur þér í hug að falla í sömu gildru og klikkhausnum sem sprengdi sig í loft upp, að tengja sprengjuna við eitt trúarbragð.

Trúarbrögð eru ekki í eðli sínu málstaður voðaverka.

Það eru sértrúarsöfnuðir sem ala slíkt upp í fólki og auðveldustu fórnarlömbin eru einstaklingar sem eru veikir fyrir að einhverju leiti og þeir sem vissu ekki nógu mikið um trúna til að geta staðið í hárinu á ofsatrúarfólkinu.

Þannig gæti kjarngóð kennsla í trúabragðafræði fyrir alla komið í veg fyrir misnotkun trúarbragða á þennan hátt.

Að fræða fólk ekki um trúarbrögð er ekki trúfrelsi, það er fáfræði.

Það verður að fræða fólk svo það geti valið það sem það raunverulega vil, annars verður það of auðveldlega fórnarlömb svona ofsatrúarfólks sem notar trú sem málstað til voðaverka.

[Orri]

Trúleysingjar geta ekki sannað að Guð sé ekki til og trúað fólk getur ekki sannað að Guð sé til.
Trúleysingjar trúa því að Guð sé ekki til og trúað fólk trúir því að Guð sé til.
End of story.

Getið eytt tíma ykkar í að þræta og reyna að sannfæra hvor aðra að það sem þú trúir á sé réttara en það sem hinn trúir á en að öllum líkindum mun það ekki breyta neinu.

[FriðrikH]

Það er trúfrelsi þannig að fólki er frjálst að trúa því sem það vill í þessum efnum.

Vandinn er að það er í raun ekki 100% trúfrelsi á Íslandi þó svo að það sé ekki verið að ofsækja ákveðna trúarhópa eða neitt í líkingu við það. Einum söfnuði er bara gert mun hærra undir höfði en öðrum.
Mér finnst t.d. ekkert eðlilegt við það að dóttir mín var tekin út úr kennslu fyrir jól og farið með hana í kirkju, það var sendur tölvupóstur á foreldra 2 dögum áður og þeim gefinn kostur á að afþakka kirkjuheimsóknina ef þau vildu það ekki. Ég mátti semsagt velja á milli þess að dóttir mín færi í kirkju með skólafélögunum að hlusta á prest eða að taka hana frá öllum skólafélögunum og láta hana vera á bókasafninum ein eða með örfáum krökkum að gera égveitekkihvað.

Þarna þurfi ég að velja á milli tveggja mjög slæmra kosta, ég valdi þó að láta dóttur mína fara í kirkjuna til að henni liði ekki eins og hún væri öðruvísi eða skilin út undan. Í framhaldinu sagði dóttir mín mér svo að við héldum jólin til að fagna fæðingu Jesú - Finnst einhverjum þetta eðlilegt?

Þetta finnst mér vera aðal vandamálið, laun presta, skráning barna í trúfélag móður og þess háttar. Þetta er allt til að hampa einu trúfélagi umfram önnur. Mér er skítsama hverju fólk vill trúa og hvernig það vill kenna SÍNUM EIGIN börnum. En þetta finnst mér ekki vera fullt trúfrelsi.

varðandi samkomur í kirkjum, brúðkaup, jarðafarir og þess háttar, þá er þjóðkirkjan nú dugleg að rukka fyrir það, meira að segja þó að þeir sem njóti þjónustunnar séu sóknarbörn. Þetta finnst mér fáránleg rök fyrir því að ríkið eigi að greiða til kirkjunnar umfram önnur trúfélög.

Hvort að guð sé til eða ekki verður aldrei útkljáð, enda skiptir það nákvæmlega engu máli, mæli með því að þið hættið að ræða það.

[AntiTrust]

Trúleysingjar geta ekki sannað að Guð sé ekki til og trúað fólk getur ekki sannað að Guð sé til.
Trúleysingjar trúa því að Guð sé ekki til og trúað fólk trúir því að Guð sé til.
End of story.

Getið eytt tíma ykkar í að þræta og reyna að sannfæra hvor aðra að það sem þú trúir á sé réttara en það sem hinn trúir á en að öllum líkindum mun það ekki breyta neinu.

Annaðhvort lastu ekki yfir allan þráðinn eða einfaldlega skilur ekki alveg hvað við erum að tala um.

Hverju fólk trúir skiptir í sjálfu sér minnstu máli. Þetta snýst um trúarbrögð, og hvaða völd og áhrif þau hafa í samfélaginu sem við búum í.

[rapport]

Ég greiddi prestinum sem gifti okkur hjónin í sumar ekki krónu, en man eftir að hafa greitt 5.000 kr. fyrir skírnir pr. haus "nótulaust"...

Mér finnst ekki rétt að prestar megi rukka fyrir svona...

[AntiTrust]

Ég greiddi prestinum sem gifti okkur hjónin í sumar ekki krónu, en man eftir að hafa greitt 5.000 kr. fyrir skírnir pr. haus "nótulaust"...

Mér finnst ekki rétt að prestar megi rukka fyrir svona...

Mjög algengt, og ennþá meira gagnrýnt. Þeir mega þetta held ég alveg örugglega ekki.

[biturk]

þegar ég skýrði strákinn minn í apríl þá vildu allir prestar á ak fá lágmark 5 fyrir, mest 11 þúsund, það fynnst mér geðveiki fyrir að mæta og skvetta vatni á barnið mitt

endaði á að ég hringdi í prestinn í sveitinni sem fermdi mig og hann sagði að hann gerði þetta frítt, hann þyrfti hvorteðer að koma og versla í vikunni inná ak og gæti gert þetta bara í leiðinni og fengið gott að borða, það væri minnsta málið við skírðum hvorteðer heima, það var málamiðlunin hjá mér og létt trúaðri konu minni sem vildi kirkju en ég vildi ekki skírn.


en samt strákar.....í alvörunni......það hlýtur hvert mannsbarn að sjá að trú er ekki til neins góðs, þegar vinnufélagi minn dó í bílslysi fyrir nokkrum árum þá kom prestur í vinnuna og var að tala við okkur og svörin sem hann gaf var bara " hann er á betri stað" "þeir deyja ungir sem guð elskar".
mér fannst verra að heira þetta heldur en nokkurn tímann að hann hefði dáið því þetta hjálpaði mér ekkert, mér leið jafn ömurlega og verr fyrir vikið að það væri verið að ljúga beint framan í mann, ég hefði frekar viljað fá að tala við lærðann sálfræðing sem hefði raunverulega rétt manni öxl og veitt manni andlegann stuðning en ekki eitthvað rassgats trúarbull.


ég trúi ekki, ég vil ekki að barninu mínu verði kennd trú í skóla og ef einhver reinir að þröngva trú á barnið mitt þá fær hann ekki að hitta hann aftur og það gildir einu hvort það er fjölskyldumeðlimur eða ekki, hann á að fá að mynda sína skoðun sjálfur á óháðan hátt þegar hann er nægilega gamall til þess og huxunin orðin þroskuð.


aðskilnaður við ríki og kirkju verður að komast að og það helst á eftir fyrir klukkan 6 ef vel á að vera, ég vil ekki borga eitt eða neitt fyrir trú, ef menn vilja láta gifta sig í kirkju þá geta þeir borgað það sjálfir fyrir leigu og annað ef trúfélagið stendur ekki undir því.

ég vil ekki láta grafa mig, ég læt brenna mig, og ég ætlast til þess að það verði orðið leift eftir 60 ár eða svo að dreifa ösku eða eiga kerið heima hjá sér, annað er bara bull, ég hef engann áhuga á að láta geima mig í kirkjugarði hjá trúfélagi sem ég hef engann áhuga á að vera viðriðinn við.


og að lokum vil ég henda inn einni vísu sem var sett á töfluna rétt eftir árið 2000 og hljómar svo

"ég hef megnustu andúð á prestum
og fólki með dálæti á hestum
ég hef ekkert við þau að tala
minn guð hefur horn og hala"

[rapport]

ég trúi ekki, ég vil ekki að barninu mínu verði kennd trú í skóla og ef einhver reinir að þröngva trú á barnið mitt þá fær hann ekki að hitta hann aftur og það gildir einu hvort það er fjölskyldumeðlimur eða ekki, hann á að fá að mynda sína skoðun sjálfur á óháðan hátt þegar hann er nægilega gamall til þess og huxunin orðin þroskuð.

Ég kalla þetta að ala barn upp í fáfræði.

Börn eiga að fá að fræðast sem mest um sem flest trúarbrögð á sem mest hlutlausan hátt og auðvitað raunvísindi og sýn vísinda á trúarbrögð.

Þá fyrst geta þau tekið upplýsta ákvörðun.

Að kenna þeim ekkert nema vísindi og segja þeim svo að velja er í raun að ala á fordómum gagnvart trúarbrögðum eru í sjálfu sér "trúarbragð".

Trú er ekkert annað en að taka afstöðu til heimsins, hvort fólk vilji trúa á Guð sem karl í skýjunum eða sem "string theory", Múhameð, Búdda eða Púdda eins og í Jimmy Newtron.

Hvernig á fólk að taka afstöðu ef það þekkir ekki þá möguleika sem það hefur?

[biturk]

ég trúi ekki, ég vil ekki að barninu mínu verði kennd trú í skóla og ef einhver reinir að þröngva trú á barnið mitt þá fær hann ekki að hitta hann aftur og það gildir einu hvort það er fjölskyldumeðlimur eða ekki, hann á að fá að mynda sína skoðun sjálfur á óháðan hátt þegar hann er nægilega gamall til þess og huxunin orðin þroskuð.

Ég kalla þetta að ala barn upp í fáfræði.

Börn eiga að fá að fræðast sem mest um sem flest trúarbrögð á sem mest hlutlausan hátt og auðvitað raunvísindi og sýn vísinda á trúarbrögð.

Þá fyrst geta þau tekið upplýsta ákvörðun.

Að kenna þeim ekkert nema vísindi og segja þeim svo að velja er í raun að ala á fordómum gagnvart trúarbrögðum eru í sjálfu sér "trúarbragð".

Trú er ekkert annað en að taka afstöðu til heimsins, hvort fólk vilji trúa á Guð sem karl í skýjunum eða sem "string theory", Múhameð, Búdda eða Púdda eins og í Jimmy Newtron.

Hvernig á fólk að taka afstöðu ef það þekkir ekki þá möguleika sem það hefur?

þegar hann er nægilega gamall getur hann fræðst að vild og tekið ákvörðun en þeir sem "kynna" trú eru nánast undantekningarlaust ekki að því til fróðleiks heldur eingöngu til að fá fólk til að taka þátt í bullinu með sér

[rapport]

þegar hann er nægilega gamall getur hann fræðst að vild og tekið ákvörðun en þeir sem "kynna" trú eru nánast undantekningarlaust ekki að því til fróðleiks heldur eingöngu til að fá fólk til að taka þátt í bullinu með sér

Hvað finnst þér þá um trúarbragðafræði sem er skólaskylda skv. namskrá grunnskólanna?

Eru kennarar skólanna litaðir fordómum þrátt fyrir að tilmæli um hlutlausa kennslu?

[SolidFeather]

Trúarbrögð einnar aldar eru bókmenntaleg skemmtun þeirrar næstu.


Munið það bara.

[ManiO]

Þessi deila er á leikskólastigi og ég nenni því ekki. *læst*

Edit: Ef menn hafa GÓÐ rök fyrir því að þessi þráður skuli vera opnaður aftur þá bendi ég á PM til mín.

[oskar9]

það sem fer aðalega fyrir brjóstið á mér er hvað við værum lengra komin á sviði vísinda og þess háttar ef þetta kirkjusull hefði ekki verið til, allar brautryðjenda hugmyndir hér á öldum áður var bara neitað og mennirnir á bakvið hugmyndirnar eins og t.d. sólmiðjukenningarinnar fengu bara að éta það sem úti fraus því "guð" og kirkjunar menn sögðu að það væri nú ekki satt.

Trú hefur aldrei gert neitt gott fyrir mannkynið, hversu mörg stríð, mannfórnir og blóðsúthellingar hefur trú kostað okkur mannfólkið, ekki bara kristin trú heldur allar aðrar ??

bara trúa á sjálfan sig og vísindi þar sem menn vinna með staðreyndir en ekki það rugl sem guðstrúin treður ofan í okkur