spjallid.is

Þessi hérna frétt var að koma inn á Rúv.

Dæmdur fyrir að deila Biggest Loser-þáttum

Þessi maður náðist vegna þess að nafn hans var sýnilegt í upptökunni.

Oh þetta er svo mikið krapp, að meta tjón út frá því hversu margir höluðu þættinum niður...

Vil samt taka fram að ég downloada ekki íslensku efni

Það er mjög líklegt að fólk hefði keypt áskrift af skjá einum bara til að horfa á íslenska útgáfu af biggest looser

Kannski hefði þessi notandi átt að lesa Wikipedia greinina um hvernig á að taka upp hluti og deila án þess að hægt sé að rekja það auðveldlega

Kveðja, Laddi

Frekar veikburða dómur að mínu mati. Þessi einstaklingur stal afurðum sem ótal margir einstaklingum tók þátt í að búa til, lifibrauð þessa fólks, og hann fær "slap on the wrist", 30 daga skilorðsbundið. Þetta er brandari. 30 mánuðir inni á litla hrauni hefði átt að vera niðurstaðan. Í BNA fá svona menn 30 ár.

Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

appel skrifaði:Frekar veikburða dómur að mínu mati. Þessi einstaklingur stal afurðum sem ótal margir einstaklingum tók þátt í að búa til, lifibrauð þessa fólks, og hann fær "slap on the wrist", 30 daga skilorðsbundið. Þetta er brandari. 30 mánuðir inni á litla hrauni hefði átt að vera niðurstaðan. Í BNA fá svona menn 30 ár.

Rólegur, 30 mán dómur liggur í meðaltali fyrir nauðgun og ég held að það þurfi ekki að rökræða hvort þessi deiling af þáttunum liggi á sömu refsiþyngdarlínu og það.
Mér þykir dómurinn hæfilegur.

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður um annað en upptöku tölvubúnaðar.

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti upptöku á fartölvu, Toshiba Satellite, raðnúmer 7D197278S. Ákærði er sýkn af kröfu ákæruvaldsins um upptöku turntölvu, Cooler Master, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins 945.358 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar lögmanns, 930.000 krónur.


HÉRAÐSDÓMUR
D ó m s o r ð:

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði sæti upptöku á Toshiba Satellite fartölvu, raðnúmer 7D197278S og Cooler Master turntölvu, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar hrl., 1.222.640 krónur.




Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

gissur1 skrifaði:Það er mjög líklegt að fólk hefði keypt áskrift af skjá einum bara til að horfa á íslenska útgáfu af biggest looser

Hafandi verið að vinna hjá SkjáEinum á þessum tíma, you would be suprised með magnið.

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður um annað en upptöku tölvubúnaðar.

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti upptöku á fartölvu, Toshiba Satellite, raðnúmer 7D197278S. Ákærði er sýkn af kröfu ákæruvaldsins um upptöku turntölvu, Cooler Master, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins 945.358 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar lögmanns, 930.000 krónur.


HÉRAÐSDÓMUR
D ó m s o r ð:

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði sæti upptöku á Toshiba Satellite fartölvu, raðnúmer 7D197278S og Cooler Master turntölvu, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar hrl., 1.222.640 krónur.




Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

Alveg sammála að þetta er skrítinn dómur og ég er alls ekkert að reyna að réttlæta þetta. Ég er einungis að spurja þessarar spurningu fyrir ofan (þar sem að þú quotaðir mig en svaraðir í raun engu).

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður um annað en upptöku tölvubúnaðar.

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti upptöku á fartölvu, Toshiba Satellite, raðnúmer 7D197278S. Ákærði er sýkn af kröfu ákæruvaldsins um upptöku turntölvu, Cooler Master, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins 945.358 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar lögmanns, 930.000 krónur.


HÉRAÐSDÓMUR
D ó m s o r ð:

Ákærði, Gunnar Magnús Halldórsson Diego, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði sæti upptöku á Toshiba Satellite fartölvu, raðnúmer 7D197278S og Cooler Master turntölvu, raðnúmer CO6030805280.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, Bjarna Haukssonar hrl., 1.222.640 krónur.




Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

Alveg sammála að þetta er skrítinn dómur og ég er alls ekkert að reyna að réttlæta þetta. Ég er einungis að spurja þessarar spurningu fyrir ofan (þar sem að þú quotaðir mig en svaraðir í raun engu).

Hann var aldrei dæmdur fyrir neitt "hypothetical" fjárhagslegt tap neins. Það eru þín orð og þín túlkun, sem er röng.

Hann var dæmdur fyrir stuld. Í raun á sama hátt og maður er dæmdur fyrir stuld úr verslun, en varan kemst samt aftur í hendur verslunarinnar. Eða innbrotsþjófur sem er nappaður og það sem hann stal kemst aftur í hendur eigendanna.

Svo var ekki í þessu tilfelli, ekkert tillit var tekið til skaðans. Það kann að vera einkamál síðar. Og þá er það dómsstóla að leggja mat á skaðann, en ekki leggja mat á hvort viðkomandi hafi framið neitt af sér, það er búið að afgreiða þann þátt. Það eina sem dómsstólar meta þá er tjón SkjásEins, og kannski SagaFilms, og dæma viðkomandi til að greiða það.

Hann fær refsilækkun í þessu máli vegna þess að lögreglan tafði málið svo lengi að dómstólinn gat ekki gert annað en lækkað refsinguna niður í lægsta mögulega samkvæmt lögum.

Síðan er þetta hérna góð ástæða afhverju maður á aldrei að tala við lögregluna undir neinum kringumstæðum.

Kjartan Páll Sæmundsson rannsóknarlögreglumaður greindi frá því fyrir dómi að hann hefði fengið málið til meðferðar, farið í húsleit og handtekið ákærða, tekið skýrslu af honum og séð um málið frá upphafi og fram á árið 2015, en þá farið í leyfi frá störfum.

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
*dómur*

HÉRAÐSDÓMUR
*dómur*

Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

Alveg sammála að þetta er skrítinn dómur og ég er alls ekkert að reyna að réttlæta þetta. Ég er einungis að spurja þessarar spurningu fyrir ofan (þar sem að þú quotaðir mig en svaraðir í raun engu).

Hann var aldrei dæmdur fyrir neitt "hypothetical" fjárhagslegt tap neins. Það eru þín orð og þín túlkun, sem er röng.

Hann var dæmdur fyrir stuld. Í raun á sama hátt og maður er dæmdur fyrir stuld úr verslun, en varan kemst samt aftur í hendur verslunarinnar. Eða innbrotsþjófur sem er nappaður og það sem hann stal kemst aftur í hendur eigendanna.

Svo var ekki í þessu tilfelli, ekkert tillit var tekið til skaðans. Það kann að vera einkamál síðar. Og þá er það dómsstóla að leggja mat á skaðann, en ekki leggja mat á hvort viðkomandi hafi framið neitt af sér, það er búið að afgreiða þann þátt.

"Fyrir dóminn kom Pálmi Guðmundsson, sjónvarpsstjóri Skjás eins, sem sagði að Biggest Loser væri hryggjarstykkið í tekjuöflun stöðvarinnar og fyrirtækið hefði orðið fyrir verulegu tjóni af broti mannsins, enda hefði þáttunum verið hlaðið niður rúmlega tíu þúsund sinnum hvorum um sig."

Þarna er verið að gera ráð fyrir því að einhverjir af þessum tíu þúsund niðurhölum hafi verið mögulegur kaupandi áskriftar af Skjá Einum. Sem er alveg líklegt, er ekki að segja það, en það er enganveginn hægt að sanna það?

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
*dómur*

HÉRAÐSDÓMUR
*dómur*

Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

Alveg sammála að þetta er skrítinn dómur og ég er alls ekkert að reyna að réttlæta þetta. Ég er einungis að spurja þessarar spurningu fyrir ofan (þar sem að þú quotaðir mig en svaraðir í raun engu).

Hann var aldrei dæmdur fyrir neitt "hypothetical" fjárhagslegt tap neins. Það eru þín orð og þín túlkun, sem er röng.

Hann var dæmdur fyrir stuld. Í raun á sama hátt og maður er dæmdur fyrir stuld úr verslun, en varan kemst samt aftur í hendur verslunarinnar. Eða innbrotsþjófur sem er nappaður og það sem hann stal kemst aftur í hendur eigendanna.

Svo var ekki í þessu tilfelli, ekkert tillit var tekið til skaðans. Það kann að vera einkamál síðar. Og þá er það dómsstóla að leggja mat á skaðann, en ekki leggja mat á hvort viðkomandi hafi framið neitt af sér, það er búið að afgreiða þann þátt.

"Fyrir dóminn kom Pálmi Guðmundsson, sjónvarpsstjóri Skjás eins, sem sagði að Biggest Loser væri hryggjarstykkið í tekjuöflun stöðvarinnar og fyrirtækið hefði orðið fyrir verulegu tjóni af broti mannsins, enda hefði þáttunum verið hlaðið niður rúmlega tíu þúsund sinnum hvorum um sig."

Þarna er verið að gera ráð fyrir því að einhverjir af þessum tíu þúsund niðurhölum hafi verið mögulegur kaupandi áskriftar af Skjá Einum. Sem er alveg líklegt, er ekki að segja það, en það er enganveginn hægt að sanna það?

Hvar er það í dómsorði? Einsog ég segi, þú ert að túlka hluti með eigin "bias". Það er ekkert í dómunum sem tekur tillit til fjölda hugsanlegra áskriftasala eða neitt slíkt.

Er farinn að horfa á sjónvarpið, löglega, nenni ekki alveg að standa í því að svara fyrir réttarkerfið í þessu landi. Finnst svolítið kjánalegt þegar einhverjir á spjallþráðum þykjast búa yfir meiri vitneskju heldur en héraðsdómur og landsréttur.

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

https://www.landsrettur.is/domar-og-urs ... 50984579bb

LANDSRÉTTUR
*dómur*

HÉRAÐSDÓMUR
*dómur*

Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

Ég get ekki séð neinar skaðabætur til SkjásEins né SagaFilm þarna. Dómurinn leggur greinilega ekkert mat á það, þó það sé aðilinn sem varð fyrir mesta tjóni, og refsingin gengur út á. Með réttu ætti viðkomandi að greiða kannski 10-20 milljónir í skaðabætur.

Hvenær er það orðin aðalrefsing í íslensku refsikerfi að borga lögmanni sínum fyrir vinnu sína?

Alveg sammála að þetta er skrítinn dómur og ég er alls ekkert að reyna að réttlæta þetta. Ég er einungis að spurja þessarar spurningu fyrir ofan (þar sem að þú quotaðir mig en svaraðir í raun engu).

Hann var aldrei dæmdur fyrir neitt "hypothetical" fjárhagslegt tap neins. Það eru þín orð og þín túlkun, sem er röng.

Hann var dæmdur fyrir stuld. Í raun á sama hátt og maður er dæmdur fyrir stuld úr verslun, en varan kemst samt aftur í hendur verslunarinnar. Eða innbrotsþjófur sem er nappaður og það sem hann stal kemst aftur í hendur eigendanna.

Svo var ekki í þessu tilfelli, ekkert tillit var tekið til skaðans. Það kann að vera einkamál síðar. Og þá er það dómsstóla að leggja mat á skaðann, en ekki leggja mat á hvort viðkomandi hafi framið neitt af sér, það er búið að afgreiða þann þátt.

"Fyrir dóminn kom Pálmi Guðmundsson, sjónvarpsstjóri Skjás eins, sem sagði að Biggest Loser væri hryggjarstykkið í tekjuöflun stöðvarinnar og fyrirtækið hefði orðið fyrir verulegu tjóni af broti mannsins, enda hefði þáttunum verið hlaðið niður rúmlega tíu þúsund sinnum hvorum um sig."

Þarna er verið að gera ráð fyrir því að einhverjir af þessum tíu þúsund niðurhölum hafi verið mögulegur kaupandi áskriftar af Skjá Einum. Sem er alveg líklegt, er ekki að segja það, en það er enganveginn hægt að sanna það?

Hvar er það í dómsorði? Einsog ég segi, þú ert að túlka hluti með eigin "bias". Það er ekkert í dómunum sem tekur tillit til fjölda hugsanlegra áskriftasala eða neitt slíkt.

Er farinn að horfa á sjónvarpið, löglega, nenni ekki alveg að standa í því að svara fyrir réttarkerfið í þessu landi. Finnst svolítið kjánalegt þegar einhverjir á spjallþráðum þykjast búa yfir meiri vitneskju heldur en héraðsdómur og landsréttur.

Nú bara skil ég þig ekki, hvar er ég að þykjast búa yfir meiri vitneskju heldur en héraðsdómur og landsréttur? Það sem ég byrjaði á að spurja var hvernig aðili gæti verið dæmdur fyrir hypothetical tap, sem þú svo leiðréttir. En svo spurði ég hvernig Skjár Einn (sjónvarpsstjórinn þeirra) gæti komið fyrir dómi (bar vitni þá væntanlega?) og sagt að stöðin væri fyrir miklu tjóni af þessu þegar þeir geta ekki sannað það að þessir aðilar sem niðurhöluðu þessu myndu kaupa áskrift af stöðinni? Hvað er tjónið?

Ég hef aldrei niðurhalað íslensku sjónvarpsefni og kæri mig ekkert um það, ég er ekki einu sinni með afruglara. Ég er heldur enginn réttarsérfræðingur og var aldrei að halda slíku fram. En það er algjör óþarfi að vera með einhver leiðindi og plebbalegar yfirlýsingar...

Appel, það sem zirius er að segja er, hvernig er hægt að sanna tap þegar ekki er hægt að sanna að þetta fólk hafi einhvern áhuga á því að kaupa áskrift?
og svo hversu margir af þessu fólki er þegar með áskrift og missa af sýningu þáttana og vill taka upp?

worghal skrifaði:Appel, það sem zirius er að segja er, hvernig er hægt að sanna tap þegar ekki er hægt að sanna að þetta fólk hafi einhvern áhuga á því að kaupa áskrift?
og svo hversu margir af þessu fólki er þegar með áskrift og missa af sýningu þáttana og vill taka upp?

Það sem þið skiljið ekki er að þetta skiptir engu máli í huga dómsstóla.

Hvernig vita dómsstólar hvort allir sem downloaduðu hefðu haft áhuga á að kaupa áskrift eða ekki? Lögin eru skýr, og það eru sömu lög og gilda um stuld á lambalæri. Þú stelur ekki lambalæri nema þú hafi áhuga á að éta það. Ef þú stelur lambalæri og hendir því, það skiptir ekki máli, tjónið hið sama. Þú getur ekkert bara haldið því fram að enginn hefði áhuga á að kaupa lambalærið, það væri komið á síðasta söludag, o.s.frv.

Stundum ranghvolfa ég augum yfir barnaskap fólks varðandi skilning um lög.

Skv. lögum er ákveðinn eignarréttur tryggður yfir svona efni. Þeir sem brjóta á þessum rétti eru að brjóta lög, og eru að brjóta á þeim sem eiga efnið.

Einfaldlega allt tal um áskriftartölur og annað skiptir ekki neinu máli hvað varðandi sekt gagnvart lögunum, eingöngu varðandi bótaskyldu í einkamáli. Sektin er sönnuð og klár, aðeins bótin er eftir.

Það er ekki hlutverk dómsstóla að meta hve miklar líkur eru á að einhver hefði keypt áskrift, heldur bara að meta það að svona margir sóttu efnið ólöglega og þessvegna gæti tjónið hugsanlega verið svona mikið. Það er mat sérfræðinga fyrir dómsstólum að meta.
Eitt matsatriði er sú staðreynd að SkjárEinn er ekki lengur til, þannig að það er jú matsatriði upp á hve margar milljónir það atriði er. Það er ljóst að piracy hefur grafið undan miðlum víða, þannig að þetta er hluti af því. Það atriði kann að vera matskennt, en mun skipta máli.

Off-topic, Apple þú vinnur fyrir eitthvað að þessum fjölmiðlum er það ekki?

hfwf skrifaði:Off-topic, Apple þú vinnur fyrir eitthvað að þessum fjölmiðlum er það ekki?

Ertu að tala um mig?

appel skrifaði:

worghal skrifaði:Appel, það sem zirius er að segja er, hvernig er hægt að sanna tap þegar ekki er hægt að sanna að þetta fólk hafi einhvern áhuga á því að kaupa áskrift?
og svo hversu margir af þessu fólki er þegar með áskrift og missa af sýningu þáttana og vill taka upp?

Það sem þið skiljið ekki er að þetta skiptir engu máli í huga dómsstóla.

Hvernig vita dómsstólar hvort allir sem downloaduðu hefðu haft áhuga á að kaupa áskrift eða ekki? Lögin eru skýr, og það eru sömu lög og gilda um stuld á lambalæri. Þú stelur ekki lambalæri nema þú hafi áhuga á að éta það. Ef þú stelur lambalæri og hendir því, það skiptir ekki máli, tjónið hið sama. Þú getur ekkert bara haldið því fram að enginn hefði áhuga á að kaupa lambalærið, það væri komið á síðasta söludag, o.s.frv.

Stundum ranghvolfa ég augum yfir barnaskap fólks varðandi skilning um lög.

Skv. lögum er ákveðinn eignarréttur tryggður yfir svona efni. Þeir sem brjóta á þessum rétti eru að brjóta lög, og eru að brjóta á þeim sem eiga efnið.

Einfaldlega allt tal um áskriftartölur og annað skiptir ekki neinu máli hvað varðandi sekt gagnvart lögunum, eingöngu varðandi bótaskyldu í einkamáli. Sektin er sönnuð og klár, aðeins bótin er eftir.

Það er ekki hlutverk dómsstóla að meta hve miklar líkur eru á að einhver hefði keypt áskrift, heldur bara að meta það að svona margir sóttu efnið ólöglega og þessvegna gæti tjónið hugsanlega verið svona mikið. Það er mat sérfræðinga fyrir dómsstólum að meta.
Eitt matsatriði er sú staðreynd að SkjárEinn er ekki lengur til, þannig að það er jú matsatriði upp á hve margar milljónir það atriði er. Það er ljóst að piracy hefur grafið undan miðlum víða, þannig að þetta er hluti af því. Það atriði kann að vera matskennt, en mun skipta máli.

Ennþá heldur þú áfram að vera á einhverjum háum hesti. Ef þú myndir taka róandi og lesa allt það sem ég (já ég, ég er ekki í einhverju gengi þar sem við raidum spjallborð og gagnrýnum íslensk lög) er að reyna að skrifa að þá er ég að hugsa meira um orðalag heldur en lög. Þegar það er talað um fjárhagslegt tjón í hverju felst það? Fínt dæmi um lambalæri, ef þú seldir lambalæri á 2000kr en kom svo í ljós að þú gætir hafa selt það á 3500kr að þá ertu ekki búinn að lenda í fjárhagslegu tjóni upp á 1500kr. Er þá ekki asnalegt að tala um að sjónvarpsstöð sem græddi X milljónir á sjónvarpsþætti en gæti hafa grætt Y milljónir en gerði það ekki útaf torrent að þær geti komið og sagst hafa lent í fjárhagslegu tjóni?

Það má vel vera að þetta sé barnalega hugsað hjá mér en ég er þó ekki hérna að tala niður til fólks.

Vil líka aftur taka það fram að ég er ekki að gagnrýna lögin, ég er ekki að gagnrýna þennan dóm og ég er ekki að tala með stuld á höfundarréttu efni heldur er ég eingöngu að pæla í orðalagi.

appel skrifaði:

hfwf skrifaði:Off-topic, Apple þú vinnur fyrir eitthvað að þessum fjölmiðlum er það ekki?

Ertu að tala um mig?

haha svo sannarlega, en vá hvernig fór þetta á rangan þráð

hfwf skrifaði:

appel skrifaði:

hfwf skrifaði:Off-topic, Apple þú vinnur fyrir eitthvað að þessum fjölmiðlum er það ekki?

Ertu að tala um mig?

haha svo sannarlega, en vá hvernig fór þetta á rangan þráð

Við skulum segja að ég tengist þessum fjölmiðlum ekki á neinn hátt skv. kennitölum, skv. þessu dómsmáli. En vissulega er í starfandi á þessu sviði þannig að ég er biased að því leyti. Í raun er þetta í fyrsta skiptið í kvöld sem ég heyri um þetta mál.

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

*blablabla*



Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

*blablabla*

finnst þetta vera andskoti hrokalegt svar hjá þér, gefur þér bara að þessi aðili geti ekki borgað skuldir sínar.. hvað ertu að reyna að gefa í skyn hér með þessu innleggi? get sagt þér það að þessi maður er alveg borgunarmaður fyrir sínum skuldum, og mun eflaust borga þetta...

kizi86 skrifaði:

appel skrifaði:

ZiRiuS skrifaði:Eitt sem ég skil samt ekki. Hvernig er hægt að dæma hann fyrir hypothetical fjárhagslegt tap (aldrei hægt að sanna það að einhverjir af þessum 8000 manns hefðu keypt áskrift af Skjá Einum ef hann hafi ekki deilt þessu) en svo er stundum ekki hægt að dæma nauðgara útaf það vantar sannanir...

*blablabla*



Ég get ekki séð að hann hafi hlotið neina refsingu umfram það að borga lögmanni sínum, 1,2 milljónir og áfrýjunarkostnað, 945 þús, eða nærri 2,2 milljónum. Sennilega ekki borgunarmaður hvortsem er, þannig að tapið er lögmannsins og ríkisins.
Hann missti einn laptop að virði líklega 50 þús í dag, veit ekki hver borgaði fyrir hann.

*blablabla*

finnst þetta vera andskoti hrokalegt svar hjá þér, gefur þér bara að þessi aðili geti ekki borgað skuldir sínar.. hvað ertu að reyna að gefa í skyn hér með þessu innleggi? get sagt þér það að þessi maður er alveg borgunarmaður fyrir sínum skuldum, og mun eflaust borga þetta...

Miðað við það sem ég hef lesið í fjölmiðlum um þennan einstakling þá lofar það ekkert góðu varðandi lánstraustið. Við höfum lent í mönnum hérna á vaktinni sem voru dæmdir til að greiða, en greiddu ekki. Menn sem eru ekki greiðsluhæfir.

Þegar þessi aðili er búinn að bæta þann skaða sem hann olli þá skal ég hætta að vera "hrokafullur". Þá er ég ekki að meina að borga eigin lögfræðikostnað, heldur aðrar kröfur um skaðabætur sem mun koma í kjölfarið.

Þegar einhverjir kalla mig "hrokafullan" fyrir að kalla þjófa þjófa, þá eru þeir einstaklingar á villigötum. Viltu að ég hvetji áfram einstaklinga sem brjótast inn á þitt eigið heimili, og ég kalli þig "hrokafullan" fyrir að gagnrýna það?

Algjör hugarþvæla. Þetta er dæmdur maður, bæði af héraðsdómi, og landsrétti. Sekur. Pottþétt poppkorn. Hann framdi hér glæp, og eina sem ég segi eru efasemdir um hvort hann geti bætt skaðann sinn. Menn sem þurfa á mömmu sinni á halda í vörn eru ekki borgunarmenn fyrir dominos pizzu í mínum huga.

Þú ákveður að stíga fram og kalla mig hvað? Hrokagjarnan? Ef þú ert svona sjálfsöruggur um greiðsluhæfi þessa einstaklings, þá væri ánægjulegt ef þú myndir gangast í ábyrgð fyrir hann, og ábyrgjast að greiða allar kröfur á hendur honum.

Var það orðið ólöglegt hérlendis að taka afrit til einkanota? Ef ekki, eru vídjóspólan og vhs tæki þá ekki orðin ólögleg? Ættu 'capture cards' þá ekki að vera ólögleg líka?

Ef þið skiljið ekki hvað ég er að fara, þá er dómurinn klárlega upp á stuld, right? Þá skil ég ekki hvernig maður sem er í áskrift sjónvarpsstöðvar, sem tók upp efni af sjónvarsstöðinni, og deildi áfram á skáarskiptasíðu, er einfaldlega kærður fyrir stuld, en ekki fyrir ólöglega dreifingu, þ.a.s. ef löglegt er að taka afrit til einkanota.

Ég man ekki til þess að hafa lesið til um lögmæti þess að taka afrit til einkanota, en ef það hefði verið ólöglegt, þá hugsa ég að vhs tækin hefðu verið ólögleg, ekki rétt? Enda fyrsta tækið sem gerði okkur kleyft að bókstaflega henda spólu í, og 'screencappa' það sem var í sjónvarpinu.