spjallid.is

Þá er það á hreinu, að birta (taka skjáskot) af einaskilaboðum er brot á hegningarlögum.

Helga Þóris­dótt­ir, for­stjóri Per­sónu­vernd­a skrifaði:Skjá­skot af einka­skila­boðum og dreif­ing þeirra á net­inu, án samþykk­is, er hegn­ing­ar­laga­brot.
Þetta seg­ir Helga Þóris­dótt­ir, for­stjóri Per­sónu­vernd­ar.

Meira um þetta á mbl.is

Ok, núna fara eflaust vinnustaðir að panikka með Skype samskipti og þess háttar, verður stranglega bannað að setja Skype samskipti inní verkbeiðnir

hehehe, nahh ... held að fólk þurfi almennt ekki að örvænta. Ætli það sé ekki frekar verið að tala um náin skilaboð sem er verið að nota gegn fólki. SMS saga sem þú átt með kærustunni og hún ákveður að nota það gegn þér í hefndarskyni fyrir eitthvað. En þá þarft þú að sækja málið og sýna fram á skaða, lögreglan eða saksóknari hafa ekki frumkvæðið. Samt jákvætt að það séu til lög yfir svona lagað.

Hjaltiatla skrifaði:Ok, núna fara eflaust vinnustaðir að panikka með Skype samskipti og þess háttar, verður stranglega bannað að setja Skype samskipti inní verkbeiðnir

Hjaltiatla skrifaði:Ok, núna fara eflaust vinnustaðir að panikka með Skype samskipti og þess háttar, verður stranglega bannað að setja Skype samskipti inní verkbeiðnir

Eru verkbeiðnir hjá þínum vinnustað opinberar?

Sallarólegur skrifaði:Eru verkbeiðnir hjá þínum vinnustað opinberar?

Nope , eflaust hægt að túlka beiðnakerfi á þann máta (þar sem fleiri en einn komast í skilaboðin sem eru sett þar inn).
Að maður þurfi alltaf að spurja í hvert skipti , fæ ég leyfi til að setja þessar upplýsingar í beiðnakerfið eða þurfa alltaf að koma með óbeinar tilvitnanir og endurskrifa það sem er inní samskiptunum og blablabla.

Fellur líklega undir sama og að taka upp símtal, sem er þá í raun brot á lögum um fjarskipti en ekki lögum um persónuvernd.

Þetta er í raun góð þróun, allt of oft er verið að hlera samskipti fólks við fyrirtæki með CRM kerfi án þess að það sé látið vita að margir innan fyrirtækisins geti í raun lesið samskipti sem það telur hugsanlega prívat milli sín og þjónustufulltrúa.

Fyrir vikið þá ætti að skilda þá sem nota CRM eða beiðnakerfi til að senda ætíð póst á viðkomandi um að "beiðni hafi verið stofnuð og samskiptin séu logguð".

Er það ekki?

rapport skrifaði:Fellur líklega undir sama og að taka upp símtal, sem er þá í raun brot á lögum um fjarskipti en ekki lögum um persónuvernd.

Þetta er í raun góð þróun, allt of oft er verið að hlera samskipti fólks við fyrirtæki með CRM kerfi án þess að það sé látið vita að margir innan fyrirtækisins geti í raun lesið samskipti sem það telur hugsanlega prívat milli sín og þjónustufulltrúa.

Fyrir vikið þá ætti að skilda þá sem nota CRM eða beiðnakerfi til að senda ætíð póst á viðkomandi um að "beiðni hafi verið stofnuð og samskiptin séu logguð".

Er það ekki?

Eflaust rétt en líka matsatriði, oftar en ekki er um innri samskipti í fyrirtækjum t.d tölvupóstur eða Skype skilaboð með upplýsingum sem eðlilega væri gott að skjala. Ekkert endilega dónaleg skilaboð eða án vitundar fólks sem skilaboð og þess háttar sem enda í beiðnakerfi. Bara spurning hvort að það þurfi í hvert skipti að taka það fram að maður hafi leyfi til að setja inn samskipti í beiðnakerfi.

Sumt er meira borðleggjandi en annað í persónuverndarlögum , t.d ekki vera með myndavél í kaffistofu starfsmanna etc...
Þ.e hvar er Safe space-ið

Ég gæti svarið að það væri hlutverk dómstóla að ákveða hvað er lögbrot og hvað ekki, en ekki hlutverk forstjóra ríkisstofnanna.

Þessi stofnum persónuvernd er algjörlega "ómissandi" brandari.
hvað ætli þeir séu að gera á daginn ? naga blýanta ?

persónuvernd er í molum i heiminum hvar sem litið er ? , gæti komið með dæmi hér næstu vikurnar
og þeir vaða í fjölmiðla og tala um skjáskot ?
á hvaða lyfjum er þetta lið ?

rbe skrifaði:Þessi stofnum persónuvernd er algjörlega "ómissandi" brandari.
hvað ætli þeir séu að gera á daginn ? naga blýanta ?

persónuvernd er í molum i heiminum hvar sem litið er ? , gæti komið með dæmi hér næstu vikurnar
og þeir vaða í fjölmiðla og tala um skjáskot ?
á hvaða lyfjum er þetta lið ?

Finnst alltaf skrítið að fólk gagnrýni fjársveltar stofnanir fyrir að vera fjársveltar

já vissulega fjársvelt.

kannski er ekkert við þessu að gera eftir að tölvubyltingin varð að veruleika ?
svona svipað og að reyna segja öldunum að hætta að berja á ströndinni.

Risadvergur skrifaði:Ég gæti svarið að það væri hlutverk dómstóla að ákveða hvað er lögbrot og hvað ekki, en ekki hlutverk forstjóra ríkisstofnanna.

Hún hlýtur að hafa eitthvað fyrir sér, einhver lagaákvæði, fordæmisgefandi dóma eða eitthvað annað.

GuðjónR skrifaði:

Risadvergur skrifaði:Ég gæti svarið að það væri hlutverk dómstóla að ákveða hvað er lögbrot og hvað ekki, en ekki hlutverk forstjóra ríkisstofnanna.

Hún hlýtur að hafa eitthvað fyrir sér, einhver lagaákvæði, fordæmisgefandi dóma eða eitthvað annað.

Það verður allavega ekki ráðið af fréttinni. Ég gef mér hinsvegar að þetta sé hennar túlkun á lögunum en nema fyrir liggi dómur í slíku máli er hæpið að slá því fram sem föstu að um refsiverðan verknað sé að ræða.

Risadvergur skrifaði:

GuðjónR skrifaði:

Risadvergur skrifaði:Ég gæti svarið að það væri hlutverk dómstóla að ákveða hvað er lögbrot og hvað ekki, en ekki hlutverk forstjóra ríkisstofnanna.

Hún hlýtur að hafa eitthvað fyrir sér, einhver lagaákvæði, fordæmisgefandi dóma eða eitthvað annað.

Það verður allavega ekki ráðið af fréttinni. Ég gef mér hinsvegar að þetta sé hennar túlkun á lögunum en nema fyrir liggi dómur í slíku máli er hæpið að slá því fram sem föstu að um refsiverðan verknað sé að ræða.

Hún fullyrðir að þetta sé hegningarlagabrot, hún hlýtur að hafa eitthvað fyrir sér.

Persónuvernd vinnur mikið með vísindasiðanefndum alskonar stofnana og fyrirtækja varðandi meðferð gagna í rannsóknum og ýmsum verkefnum.

Það er skýr munur t.d. að fá aðgang að gögnum og vinna úr þeim ópersónugreinanlega samantekt um eitthvað viðfangsefni, svo er allt annað að fá aðgang að gögnum og vinna úr þeim nýjar upplýsingar og svo þriðja er að fá aðgang að gögnum á tveim stöðum og samtengja, krosskeyra og búa til nýjar upplýsingar.

Þá vil ég benda á að Persónuvernd hefur ekki umsjón með bankaleynd, það er á forsvari FME og ástæðan er sú að fjármálaupplýsingar teljast ekki viðkvæmar persónuupplýsingar.

Þetta er heilmikil vinna og það þarf að garfast ofaní hvert mál til aðtaka upplýsta afstöðu, sérstaklega þegar þúsundir háskólanema vilja fá aðgang að gögnum bara til að fikta og búa til sniðugt verkefni.

Þessar kröfur gera það að verkum að leiðbeinendur verða að hafa eftirlit í samráði við Persónuvernd um að meðferð og vinnsla gagna sé í samræmi við það sem sagtvar í upphafi.

hún slembir svona fram alhæfingu um að þetta sé hegningarlagabrot, án þess að koma með heimild fyrir því...

manneskja í forsvari fyrir svona opinbera stofnun ætti að sjá sómann sinn í því að vera ekki að koma með eitthvað bull...

kizi86 skrifaði:manneskja í forsvari fyrir svona opinbera stofnun ætti að sjá sómann sinn í því að vera ekki að koma með eitthvað bull...

Er það endilega bull vegna þess að hún kom ekki með heimild? Getur ekki verið að hún hafi rétt fyrir sér?
Núna veit ég ekkert um það hvort að hún hafi rétt eða rangt fyrir sér, en að slengja því fram að hún sé að bulla er ekkert sérlega vandað, alla vegna án þess að vísa í heimildir (sástu hvað ég gerði þarna )

Hérna er kannski verið að hengja bakara fyrir smið.

Þetta er hennar túlkun á lögunum og þá túlkun má hún hafa. Það er hinsvegar dómstóla að ákveða hvaða túlkun er rétt.

Vandamálið hér er framsetning blaðamannsins sem tekur mun dýpra í árina en efni standa til.

Persónuvernd er opinber stofnun en ekki hluti af dómstólum.

Allt sem kemur frá þeim er þeirra mat/túlkun á lögum.

Því miður hefur það sem mest hefur borið á hjá þeim snúist um að vernda lögbrjóta.

Eins og dæmið um þjófnaðinn á símanum, þar sem faðir lætur son sinn taka síma sem gleymdist. Var annað hvort í sjoppu eða bakarí.
Myndum sem sýndu þetta úr myndavélakerfi var smellt á netið til að finna þjófinn.

Síðan málin með Ikea að reyna að vernda sig gegn gegn þjófum þar sem þeim er meinuð innganga í verslunina.
Það er einfaldara að halda þeim úti heldur en að reyna hafa eftirlit með þeim í gegnum alla búðina.

Síðan má velta aðeins upp annarri hlið á þessu og þá hversu vanhugsuð þessi ummæli hennar eru.

Það er ef einhver perri fer að senda t.d. dóttur þinni/syni (sem er barn) klámmyndir eða myndir af vininum.
Við kæru til lögreglu og síðan dómsmál þá gætu/eru þessi einkaskilaboð orðin opinber gögn í dómsmáli.

=> þar með er kæran til lögreglu/dómsmál orðið að refsiverðu athæfi.

Tbot skrifaði:Síðan má velta aðeins upp annarri hlið á þessu og þá hversu vanhugsuð þessi ummæli hennar eru.

Það er ef einhver perri fer að senda t.d. dóttur þinni/syni (sem er barn) klámmyndir eða myndir af vininum.
Við kæru til lögreglu og síðan dómsmál þá gætu/eru þessi einkaskilaboð orðin opinber gögn í dómsmáli.

=> þar með er kæran til lögreglu/dómsmál orðið að refsiverðu athæfi.

Nei, þá er verið að afrita skilaboðin til geymslu til að varðveita sönnunargögn en ekki senda þau áfram = að vista samskipti til seinni tímanotkunar er ekki það sama og leka þeim út á internetið.

Vaski skrifaði:

kizi86 skrifaði:manneskja í forsvari fyrir svona opinbera stofnun ætti að sjá sómann sinn í því að vera ekki að koma með eitthvað bull...

Er það endilega bull vegna þess að hún kom ekki með heimild? Getur ekki verið að hún hafi rétt fyrir sér?
Núna veit ég ekkert um það hvort að hún hafi rétt eða rangt fyrir sér, en að slengja því fram að hún sé að bulla er ekkert sérlega vandað, alla vegna án þess að vísa í heimildir (sástu hvað ég gerði þarna )

Hún er ekki dómari, hún getur bara ekki ákveðið eitthvað og litið á það sem heilagan sannleik, og starfi sýnu vegna, þá þarf að backa allt svona tal með heimildum, annað er mjög óábyrgt.. Eitt er að segja að hlutur gæti fallið undir hegningarlög, annað að segja beint að hlutur sé brot á hegningarlögum..