spjallid.is

Komst að athyglisverðum hlut í dag, fer með mótorhjólahjálm í banka og er að sjálfsögðu skipað að taka hann af mér og hettuna þar sem það sér bara í augun. Einhver kemur í sama banka í Burka með netið fyrir augunum OG hvað gerist, það má ekki skipa þeim að sýna nú á sér andlitið.
Ég er að skrifa um þessa hluti því það er að verða of seint að gera einhvað í þessu en ég er ekki rasisti, sé bara hvernig ástandið gæti verið eftir 20 ár hérna.

Ekki nýtt vesen http://addags.blog.is/blog/addags/entry/932670/
(Breskur fréttamaður setti á sig skíðagrímu og gekk niður Oxfordstreet. Hann var handtekin innan við nokkrar mínútur. Þegar hann var handtekin, sem hinn versti hryðjuverkamaður, benti hann lögreglu á allar konurnar er gengu um ekki að eins með hulið andlit heldur einnig í tjaldi. Mjög athyglisverður gjörningur hjá honum sem hann skrifaði svo um og vakti mikla athygli.)

Að búrkur skuli viðgangast í vestrænum ríkjum er með ólíkindum.

Mér finnst þetta vera mannréttindi að mega vera með búrku ef maður vill, þá eins að maður megi vera með mótorhjólahjálm hvar sem maður vill eða tilbúinn í Alpana í miðri London.

Að vera á móti búrkum og höfuðslæðum þykir mér rasískt, álíka ef að önnur lönd myndi banna íslenska þjóðbúninginn.

slapi skrifaði:Mér finnst þetta vera mannréttindi að mega vera með búrku ef maður vill, þá eins að maður megi vera með mótorhjólahjálm hvar sem maður vill eða tilbúinn í Alpana í miðri London.

Að vera á móti búrkum og höfuðslæðum þykir mér rasískt, álíka ef að önnur lönd myndi banna íslenska þjóðbúninginn.

Ef að aðaldæmið hjá einhverri trú væri að brenna ketti einu sinni í viku. Það væri bara þeirra mest heilaga værum við þá rasistar að banna þeim það ? Þegar fólk fer frá sínu landi yfir í annað land þá á það bara að fara eftir því og hætta að reyna troða þeirra skoðun og venjum yfir á okkur. Við munum enda eins og Frakkland, Bretland og önnur lönd í evrópu eftir nokkur ár þar sem múslimahverfi eru og enginn íslendingur þorir að fara þangað inn. Heldur fólk virkilega að þetta muni ekki gerast hérna á Íslandi ? Afhverju ætti Ísland að vera eina landið í heiminum sem þetta gerist ekki ? Að halda það er fáranlegt

Burkan er tákn islam útávið um eignarhald á konum.

Þess vegna er svo fáránlegt þegar vestrænir feministar verða muslimar og fara að klæða sig í hana sem statement um frelsi kvenna.

Í okkar samfélagi er fullkomlega eðlilegt að klæðast hverju sem er, mannréttindi og allt, en burkan er ekki bara klæðnaður heldur líka tákn.

Okkar samfélag er ekki að standa sig í að halda vörð um jafnrétti með því að leyfa einum hóp að hafa ójafnrétti.

Það er engin auðveld lausn á þessu.

slapi skrifaði:Mér finnst þetta vera mannréttindi að mega vera með búrku ef maður vill, þá eins að maður megi vera með mótorhjólahjálm hvar sem maður vill eða tilbúinn í Alpana í miðri London.

Að vera á móti búrkum og höfuðslæðum þykir mér rasískt, álíka ef að önnur lönd myndi banna íslenska þjóðbúninginn.

Krakkar! vitiði skilgreininguna á rasisma? Hvað rasismi er? Heldur fólk virkilega að fatnaður eða gagnrýni á fatnað sé rasismi?
http://www.merriam-webster.com/dictionary/racism

Mér finnst mannréttindi að fá að ræða búrku, notkun þeirra eða bann við notkun þeirra án þess að vera kallaður rasisti!
En slík upphrópun finnst mér vera skoðanakúgun.

Nú finnst mér eðlilegt að sömu reglur gildi um alla um að hylja andlit sitt, þó vissulega sé auðvelt að koma til móts við konur í búrku, t.d. með því að afgreiða hana af konu með tjald fyrir. Hins vegar væri bann slæðunotkun klárlega rasískt þegar íslenskar kerlingar hafa mátt vera með slæður síðan land byggðist.

nidur skrifaði:Burkan er tákn islam útávið um eignarhald á konum.

Þess vegna er svo fáránlegt þegar vestrænir feministar verða muslimar og fara að klæða sig í hana sem statement um frelsi kvenna.

Í okkar samfélagi er fullkomlega eðlilegt að klæðast hverju sem er, mannréttindi og allt, en burkan er ekki bara klæðnaður heldur líka tákn.

Okkar samfélag er ekki að standa sig í að halda vörð um jafnrétti með því að leyfa einum hóp að hafa ójafnrétti.

Það er engin auðveld lausn á þessu.

Karlar sem eru fávitar sýna eignahald á konum á mismunandi hátt. Íslenskir karlar gefa t.d. konum glóðarauga ef þær eru með vesin. Ætlum við að banna konum með glóðuraugu að fara í strætó?

Elmar-sa skrifaði:(Breskur fréttamaður setti á sig skíðagrímu og gekk niður Oxfordstreet. Hann var handtekin innan við nokkrar mínútur. Þegar hann var handtekin, sem hinn versti hryðjuverkamaður, benti hann lögreglu á allar konurnar er gengu um ekki að eins með hulið andlit heldur einnig í tjaldi. Mjög athyglisverður gjörningur hjá honum sem hann skrifaði svo um og vakti mikla athygli.

Heimildir? Finn þetta ekki á internetinu þó þetta hafi vakið svona gífurlega athygli.

Tugir milljóna kvenna er gert að hylja sig og þeim er refsað ef þær gera það ekki. Í þeim löndum þar sem það er ekki í lögum er alltaf möguleiki að þær verði fyrir áreiti frá fólki í sínu nærumhverfi. Má vera að þetta kunni að þykja valdeflandi fyrir konur á vesturlöndunum sem hafa ekki sjálfar búið við slíka kúgun en það er gífurleg móðgun við þær konur sem reyna að berjast fyrir breytingum á sínum heimaslóðum að heyra konur sem búa við nær fullkomið jafnrétti keppast við að dásama islam og réttlæta þá kvenkúgun sem tíðkast almennt í mið-austurlöndunum.
Ætli þeim þyki það ekki heillandi sumum third-wave femínistum að trúarbrögðin gangi út frá því að karlmenn geta ekki hamið sig. Karlar mega ekki einusinni taka í hendur á (ókunnugum) konum líkt og tíðkast á vesturlöndunum.
Í Kóraninum er hvergi farið fram á að konur hylji andlit sitt þó það sé mælt með hógværum klæðnaði, hylja brjóst og rass og háls t.d. til að forðast áreiti eða misnotkun karla og svo að konur séu metnar útfrá því sem þær segja en ekki hvernig þær líta út. Búrkan er menningarleg en ekki trúarleg skylda og því er oft óþarfa hræðsla við að gagnrýna hana. Hijab hinsvegar er eitthvað sem ætti aldrei nokkurntíman að vera þörf á að gagnrýna nema hún sé sett í lög.

Ég styð ekki bönn á nokkrum klæðnaði en við afgreiðslu í bönkum og annarstaðar sem getur verið mikilvægt að auðkenna fólk vegna glæpa ætti ekki að vera spurning um að fá að sjá í það minnsta andlit þess sem átt er viðskipti við. Í þeim löndum þar sem konum er lögbundið að hylja andlit sitt þá er alltaf karlmaður með í för sem hægt er að auðkenna en ekki stakar persónur klæddar alla daga tilbúnar fyrir hið fullkomna bankarán...

linenoise skrifaði:

nidur skrifaði:Burkan er tákn islam útávið um eignarhald á konum.

Þess vegna er svo fáránlegt þegar vestrænir feministar verða muslimar og fara að klæða sig í hana sem statement um frelsi kvenna.

Í okkar samfélagi er fullkomlega eðlilegt að klæðast hverju sem er, mannréttindi og allt, en burkan er ekki bara klæðnaður heldur líka tákn.

Okkar samfélag er ekki að standa sig í að halda vörð um jafnrétti með því að leyfa einum hóp að hafa ójafnrétti.

Það er engin auðveld lausn á þessu.

Karlar sem eru fávitar sýna eignahald á konum á mismunandi hátt. Íslenskir karlar gefa t.d. konum glóðarauga ef þær eru með vesin. Ætlum við að banna konum með glóðuraugu að fara í strætó?

Eru glóðaraugu trúartákn? En burka er það.
Eitt af grundvallaratriðum í vestrænni menningu er að sjá framan í fólk þegar samskipti eiga sér stað. Ekki reyna að koma með síma eða net blaður.

Það virðist vera gegnumgangandi í allri umræðu sem kemur frá vinstri sinnuðum einstaklingum að þeir gleyma með vilja einu grundvallaratriði.

Þessir aðilar eru að koma til að setjast að hjá okkur og eiga þar með að aðlagast okkar siðum, en ekki að við eigum að aðlagst þeirra siðum.

Þá er það spurning hvort linenoise hafi verið í landi þar sem er áfengisbann, en hann hafi samt fengið sér áfengi.
Því honum finnst það sjálfsagt að borgarar þess lands eigi að aðlagast honum.

upg8 skrifaði:Má vera að þetta kunni að þykja valdeflandi fyrir konur á vesturlöndunum sem hafa ekki sjálfar búið við slíka kúgun en það er gífurleg móðgun við þær konur sem reyna að berjast fyrir breytingum á sínum heimaslóðum að heyra konur sem búa við nær fullkomið jafnrétti keppast við að dásama islam og réttlæta þá kvenkúgun sem tíðkast almennt í mið-austurlöndunum.

Hvar hefurðu séð femínista dásama íslam og/eða búrkur?

Auðvitað er þetta rasískt þegar það er verið að ráðast á menningarlegan hlut hóps með ákveðinn uppruna. Önnur hugsun næ ég ekki að tengja við.
Hvað á að kenna börnunum þá? Jú að maður getur verið hvernig sem maður vill og klædd sig hvernig sem maður vill en búrka er bara viðbjóður?
Maður á að hugsa hvernig börnin hugsa um þetta, þeim er alveg sama hvaða einstaklingarnir koma frá og aðlagast frábærlega í fjölmenningarhópum, við mættum læra margt af þeim.

Það er fullkomnlega eðlilegt að þegar fólk að sama eða svipuðum uppruna sækjist í félagsskap til hvors annars, þó það sé er ekki þar með sagt að það sé ekki að samhæfast samfélaginu sem það hefur flutt til.
Besta dæmið af hóphegðun er líklega Íslendingar þegar þeir flytja í stórum hópum til útlanda , það ætti að banna þeim öllum að hópa sig saman.

Tbot skrifaði:Eru glóðaraugu trúartákn? En burka er það.

Hvað kemur það minni rökfærslu við? Hvoru tveggja er kúgun, eigum við að refsa konunni fyrir að hún er kúguð?

Tbot skrifaði:Eitt af grundvallaratriðum í vestrænni menningu er að sjá framan í fólk þegar samskipti eiga sér stað. Ekki reyna að koma með síma eða net blaður.

Já, ok? Bara eitt af grundvallaratriðum menningarinnar? Það er aldeilis.

Tbot skrifaði:Það virðist vera gegnumgangandi í allri umræðu sem kemur frá vinstri sinnuðum einstaklingum að þeir gleyma með vilja einu grundvallaratriði.
Þessir aðilar eru að koma til að setjast að hjá okkur og eiga þar með að aðlagast okkar siðum, en ekki að við eigum að aðlagst þeirra siðum.

Ég skal alveg taka undir að það er langaffarsælast. En hvort bönn hjálpi til með það er ég ekki viss um.

Tbot skrifaði:Þá er það spurning hvort linenoise hafi verið í landi þar sem er áfengisbann, en hann hafi samt fengið sér áfengi.
Því honum finnst það sjálfsagt að borgarar þess lands eigi að aðlagast honum.

Veistu ég þekki fullt af fólki sem hefur fengið sér áfengi í Dubai. Þar er svo sannarlega áfengisbann.

Ég drakk oft vín með múslimum þegar ég var í Alsír í vinnuferðum. Þeir sögðu að sér þætti það gestrisni að bjóða vestrænum gestum upp á vín og taka þátt í því. Hins vegar í þriðju ferðinni minni var Ramadan og þá útskýrðu þeir að þeim þætti mikilvægara að fara eftir sinni túlkun á Kóraninum þegar væri Ramadan þannig að þeir fengu sér ekki vín með mér.

Ég hef svo sem engra hagsmuna að gæta hvort aðilar noti búrku eða ekki, en manni þætti það ansi takmörkuð rök að maður gæti sjálfur sagt "ég er ekki rasisti" og allir þyrftu default að vera sammála. Annað, mér myndi ekki detta í hug að útskýra fyrirfram að ég væri ekki rasisti þótt ég myndi fara á bæjarins bestu og kaupa mér "SS" pylsu. Just sayin.

Og útúrsnúningarnir byrjaðir.

SDG 1 og 2 mættir.

Ok búrkubann og ekki búrkubann.

Það er verið að ræða þetta frá svo rosalega mörgum sjónarhornum að það er varla hægt að ræða þetta.

En tökum þá einhvern hlutann af því núna.

Þetta með að þekkjast.
Ég má vera með mótorhjólahjálm og skíðahettu á mér dags daglega úti í almennri umferð (og uppá gangstétt)
Þar að leiðandi þetta með að sjá framan í fólk fellum um sjálft sig.

Það að ég verði stoppaður ef að ég geng með skíðahettu niður laugarvegn er bara bull, ég hef sjálfur gert það.

Nú hinn hlutinn að því að þekkjast og álíka.

Það er búið að nefna þetta með banka og sjoppu og álíka.
Ekkert mál, ég sem eigandi sjoppunnar má neita hverjum sem er um afgreiðslu, ég þarf bara að sýna fram á rétta og löglega leið til þess (það að manneskjan sé ljót, feit, gyðingur eða múslimi er ekki rétt og lögleg leið)

Ef að það sem að ég er að versla með, krefst þess að viðkomandi þekkist, þá er nú ekki mikið mál fyrir mig að fara fram á að sjá manneksjuna eða neita henni um afgreiðslu.

Þar að leiðandi er þessi punktur með að sjást og allt það fallinn um sjálft sig.

Ég má vera óþekkjanlegur á almannafæri, það er alfarið réttur annara líka, aftur á móti ber mér skylda til þess að sýna mig og gera grein fyrir mér ef að þannig aðstæður liggja fyrir (lögregla hefur semsagt rétt á því við ákveðin skilyrði) Sjá 15. gr. (3)
Ykkur hinum öllum, kemur í raun andskotan ekkert annað við hver ég er.

Nú þetta með að þekkjast við afgreiðslu, þá er það bara ofureinfalt, hver sá sem að er að afgreiða (fyrirtæki/stofnun) getur sett aukalega reglur sem að við á, t.d. að það sé skylda að þekkjast.

En endilega sleppið því allavega að koma með bull um það að það megi ekki fela andlit sitt dags daglega.

Sjálfur vil ég samt banna Búrku og í rauninni Niqab líka, einfaldlega vegna kúgunnar, tengist engu öðru.
Ef að einhverjum dettur til hugar að nefna að Búrkíní, Hijab og Duqatta aftur á móti ætti að vera bannað, það er að mínu mati gríðarlega rasískt að banna og skaðar engan, síðan er spurning með Chador, það er þarna mitt á milli eiginlega.

Fyrir mér snýst búrkur, eða búrku bann ekki um hylninguna sem slíka. Fólk má hylja sér mín vegna.

Heldur fyrst og fremst, hvað búrka þýðir fyrir þessar konur. Hvernig er komið fram við þær.

Tegund trúar skiptir mig ekki máli. Hvernig komið er fram við fólk, skiptir mig máli.

Moldvarpan skrifaði:Fyrir mér snýst búrkur, eða búrku bann ekki um hylninguna sem slíka. Fólk má hylja sér mín vegna.

Heldur fyrst og fremst, hvað búrka þýðir fyrir þessar konur. Hvernig er komið fram við þær.

Tegund trúar skiptir mig ekki máli. Hvernig komið er fram við fólk, skiptir mig máli.

Þá eðlilega finnst þér að nunnur ættu að gera það sama, ganga um í hefðbundnum fötum en ekki í nunnugallanum sínum ? Að taka eitt trúarbragð fyrir er að mínu mati frekar galið ef fólk er að hafa skoðun á þessum hlutum.

Hjaltiatla skrifaði:

Moldvarpan skrifaði:Fyrir mér snýst búrkur, eða búrku bann ekki um hylninguna sem slíka. Fólk má hylja sér mín vegna.

Heldur fyrst og fremst, hvað búrka þýðir fyrir þessar konur. Hvernig er komið fram við þær.

Tegund trúar skiptir mig ekki máli. Hvernig komið er fram við fólk, skiptir mig máli.

Þá eðlilega finnst þér að nunnur ættu að gera það sama, ganga um í hefðbundnum fötum en ekki í nunnugallanum sínum ? Að taka eitt trúarbragð fyrir er að mínu mati frekar galið ef fólk er að hafa skoðun á þessum hlutum.

Nunnubúningur og Hijab/Dupatta er það sama.

Ef að ég skil Moldvörpuna rétt, þá er hann ekkert á móti Hijab/Dupatta eða nunnubúning

Hérna er mynd sem að útskýrir þetta handa þér


En þar að auki virðistu nefnilega akkurat ekki skilja það sem að hann sagði.
Hann sagði einmitt að þetta væri spuning um hvernig er komið fram við konuna, nunnurnar velja það sjálfar að vera nunnur og geta gengið út ef að þær vilja.

Er hægt að kalla næstum hvað sem er rasisma, og segja síðan að það sé algjör óhæfa eða eitthvað verra?

Þetta múslímarugl hefur ekkert að gera með rasisma eða kynþátta-eitthvað !

Þetta er bara skíta-menning og við verðum að þora að láta þetta ekki ganga yfir okkur.

Jújú, sumt ágætt, þeir elda góðan mat og kunna að vera kurteisir og gestrisnir ef það hentar, en þeir flokka líka kvennfólkið sitt með húsdýrum!
Okkar kvenfólk er í besta falli leikföng og mellur. Ef þú vilt finna raunverulega fordóma, athugaðu hvað þeim finnst um okkur.

Menningin okkar er það dýrmætasta og viðkvæmasta sem eigum, hún varð ekki til af sjálfu sér, það tók aldir að byggja hana en hún getur horfið á nokkrum áratugum.

urban skrifaði:Ok búrkubann og ekki búrkubann.



Það er búið að nefna þetta með banka og sjoppu og álíka.
Ekkert mál, ég sem eigandi sjoppunnar má neita hverjum sem er um afgreiðslu, ég þarf bara að sýna fram á rétta og löglega leið til þess (það að manneskjan sé ljót, feit, gyðingur eða múslimi er ekki rétt og lögleg leið)

Ef að það sem að ég er að versla með, krefst þess að viðkomandi þekkist, þá er nú ekki mikið mál fyrir mig að fara fram á að sjá manneksjuna eða neita henni um afgreiðslu.

Þar að leiðandi er þessi punktur með að sjást og allt það fallinn um sjálft sig.

Ertu virkilega að reyna að halda þessu fram.

Það er búið að reyna þetta í nágrannalöndum okkar og málin enda alltaf á þann veg að eigandi er dæmdur sekur.
Því mótaðili veifar alltaf trúfrelsis plagginu. Og að sjálfsögðu lúffa alltaf stjórnvöld.

Einn af fáum stöðum þar sem tekið er öðru vísi á þessum er Frakkland, þar eru öll trúartákn bönnuð.

Ef þessar kellingar væru í svona búningum þá myndi enginn kvarta.

urban skrifaði:Hann sagði einmitt að þetta væri spuning um hvernig er komið fram við konuna, nunnurnar velja það sjálfar að vera nunnur og geta gengið út ef að þær vilja.

Nunnur gangast sjálfviljugar undir almenna snargeðveiki og hafa val um að hætta því. Það eru líka til konur sem eru stoltar af því að klæða sig í þennan búning og ég veit ekki alveg hvernig á að þekkja þær í sundur.

Ef það yrði búrkubann á þessum kvenfrelsunarforsendum, myndi þá duga að spyrja konur hvort það sé þeirra forsendum og þær yrðu eingöngu sviptar klæðum eða færðar í fangelsi ef þeir segðu að kallinn sinn neyddi sig til þess? /s

Ef hins vegar konum væri gert eins auðvelt og mögulegt væri að fara frá körlum sem krefjast þess að þær klæði sig á þennan hátt, það er allt önnur nálgun. Efla fræðslu, efla kvennaathvörf, styðja hófsama múslima. Ekki henda fólki út úr landi ef það skilur við ofbeldisfullan maka. Almennt ef meiri peningur væri til, til að sinna heimilisofbeldi, myndi það líka hjálpa konum í þessari stöðu. Félagsleg pressa er fín. Það er til fullt af konum hér á Íslandi sem hentu af sér slæðunni, af því það voru félagslegar forsendur til þess.

Það að banna búrkur myndi bara fela vandamálið, NB vandamál sem er ekki einu sinni til á Íslandi.

Tbot skrifaði:

urban skrifaði:Ok búrkubann og ekki búrkubann.



Það er búið að nefna þetta með banka og sjoppu og álíka.
Ekkert mál, ég sem eigandi sjoppunnar má neita hverjum sem er um afgreiðslu, ég þarf bara að sýna fram á rétta og löglega leið til þess (það að manneskjan sé ljót, feit, gyðingur eða múslimi er ekki rétt og lögleg leið)

Ef að það sem að ég er að versla með, krefst þess að viðkomandi þekkist, þá er nú ekki mikið mál fyrir mig að fara fram á að sjá manneksjuna eða neita henni um afgreiðslu.

Þar að leiðandi er þessi punktur með að sjást og allt það fallinn um sjálft sig.

Ertu virkilega að reyna að halda þessu fram.

Það er búið að reyna þetta í nágrannalöndum okkar og málin enda alltaf á þann veg að eigandi er dæmdur sekur.
Því mótaðili veifar alltaf trúfrelsis plagginu. Og að sjálfsögðu lúffa alltaf stjórnvöld.

Einn af fáum stöðum þar sem tekið er öðru vísi á þessum er Frakkland, þar eru öll trúartákn bönnuð.

Byrjaðu nú á því að lesa það sem að ég skrifaði.

Ekkert mál, ég sem eigandi sjoppunnar má neita hverjum sem er um afgreiðslu, ég þarf bara að sýna fram á rétta og löglega leið til þess (það að manneskjan sé ljót, feit, gyðingur eða múslimi er ekki rétt og lögleg leið)

Nú ef að viðskiptin sem að eru að fara fram, krefjast þess að ég þekki viðkomandi, þá einfaldlega neita ég honum um afgreiðslu af þeim sökum.
Ef að viðkomandi er að kaupa kók með peningum, þá afgreiði ég manneskjuna með búrkuna alveg einsog ég afgreiði gaurinn á hjólinu í lúgunni.

Það er bara svo einfalt, ef að manneskjan ætlar að versla eitthvað sem að krefst þess að hún sanni hver hún er, þá bara einfaldlega sannar hún hver hún er, eða einfaldlega sleppir því að versla hlutinn.

Það er nefnilega málið, ég myndi alveg afgreiða einhvern, sem að borgar með peningum, og er í bílalúgu á mótórhjóli (og þar að leiðandi með hjálm) um eitthvað og gæti þess vegna gert það sama með manneskjuna í búrkunni.

En við vitum það vel að við löbbum einmitt ekki með hjálminn á okkur þegar að við förum í bankann, að kaupa bíl eða borga með korti, einfaldlega vegna þess að við þurfum að þekkjast og það á algerlega við um búrkuna lika.

Það allavega væri engan vegin hægt að kæra mig fyrir það að neita að selja menneksju með búrku áfengi ef að hún sýndi ekki á sér andlitið og skilríki sem að fylgja.
Það aftur á móti væri hægt að kæra mig fyrir að selja manneskju með búrku áfengi ef að hún væri undir 20 ára aldri, þar að leiðandi væri ég í fullum rétti til þess að neita viðkomandi um afgreiðslu.

Þannig að þetta sem að þú sagðir á einfaldlega ekki við.

Þetta snýst allt um það sem að ég boldaði.

http://people.howstuffworks.com/veil4.htm

Ég veit að það eru skiptar skoðanir á þessu, en mín skoðun er sú, að mér þætti eðlilegast fyrir þetta fólk og alla aðra innflytjendur, að aðlaga sig að menningu hvers lands fyrir sig. Og ef það þýðir að það þurfi að koma á búrku banni, þá verður það að vera svo.