Þið benchmarkið harðadiskana ykkar vitlaust


Höfundur
Fox
Staða: Ótengdur

Þið benchmarkið harðadiskana ykkar vitlaust

Pósturaf Fox » Fös 12. Des 2003 00:52

Já, Titillinn segir allt.

Ég er oft að sjá screenshot frá ykkur, og þar eruði að posta benchmark af hörðum diskum.
Ef maður rannsakar þetta vel, sést að þið eruð með max read\write file size 1MB.

Til þess að benchmarka rétt, verður file size að vera vel yfir stærðina á cache, annars er ekkert að marka þessar niðurstöður þar sem Cache er 2-8MB og margfalt hraðara en read\write hraðinn á disknum sjálfum.

Vildi bara koma þessu á framfæri.




gumol
Besserwisser
Póstar: 3929
Skráði sig: Sun 27. Okt 2002 00:12
Reputation: 0
Staðsetning: Kópavogur
Hafðu samband:
Staða: Ótengdur

Pósturaf gumol » Fös 12. Des 2003 00:55

það fer bara eftir hvað þú vilt mæla, ef þú vilt mæla hvað það tekur langan tíma að flytja einhver mörg hundruð megabæti af harðadiskinum þá mátt þú það, við erum bara að mæla venjulega vinnslu




Höfundur
Fox
Staða: Ótengdur

Pósturaf Fox » Fös 12. Des 2003 01:10

Venjuleg vinnsla felst í því að opna exe fæla sem sækjast í data fæla sem eru yfirleitt pakkaðir og vel yfir 8MB.

þið eruð að mæla cache\buffer speed, og það er rangt að bera diska þannig saman.

Voða lítill munur á háhraða SCSI disk og ATA66 disk, ef þú benchmarkar bufferinn á þeim.

þetta er eins og að benchmarka registera í staðinn fyrir vinnsluminni... skilar rugl árangri.



Skjámynd

GuðjónR
Stjórnandi
Póstar: 16568
Skráði sig: Fim 29. Ágú 2002 18:46
Reputation: 2135
Staðsetning: Hérna
Hafðu samband:
Staða: Ótengdur

Pósturaf GuðjónR » Fös 12. Des 2003 01:22

Ég fæ nákvæmlega sömu niðurstöðu hvort ég set 1MB 8MB eða 128MB...
Þannig að þetta skiptir návkæmlega engu máli...enda er buffer í HD bara sölutrix...eins og áður hefur komið fram...




Höfundur
Fox
Staða: Ótengdur

Pósturaf Fox » Fös 12. Des 2003 01:24

sölutrix, hvaða helvítis kjaftæði er í þér drengur?



Skjámynd

GuðjónR
Stjórnandi
Póstar: 16568
Skráði sig: Fim 29. Ágú 2002 18:46
Reputation: 2135
Staðsetning: Hérna
Hafðu samband:
Staða: Ótengdur

Pósturaf GuðjónR » Fös 12. Des 2003 01:26

Af hverju er 2mb buffera seagate diskurinn að performera eins og 8mb buffer...
og outperformera 8mb WD ruslið???



Skjámynd

ICM
Vaktari
Póstar: 2383
Skráði sig: Lau 25. Jan 2003 19:36
Reputation: 0
Staða: Ótengdur

Pósturaf ICM » Fös 12. Des 2003 01:32

...minnir reyndar að það þurfi að kveikja á stuðning fyrir meiri meiri buffer í windows, rakst allavega á stillingu fyrir það í XteQ X-Setup svo það eru einhverjar registry stillingar fyrir það, kanski prófa að kveikja á því áður en að benchmark-a þá...



Skjámynd

gnarr
Kóngur
Póstar: 6496
Skráði sig: Lau 29. Mar 2003 19:54
Reputation: 315
Staðsetning: Reykjavík
Staða: Ótengdur

Pósturaf gnarr » Fös 12. Des 2003 11:38

ég hélt að það væri búið að útskýra bufferana nógu vel... stór buffer hefur sama og engin áhrif á þessi test, því að það er alltaf verið að prófa mismunandi gögn í hvert skipti í testinu. ef þetta test myndi insvegar lesa sömu skránna alltaf aftur og aftur, þá myndi bufferinn skipta máli.


"Give what you can, take what you need."

Skjámynd

Wagoneer
Nýliði
Póstar: 8
Skráði sig: Mán 13. Okt 2003 22:10
Reputation: 0
Staðsetning: Elliðavatni
Staða: Ótengdur

Pósturaf Wagoneer » Mið 03. Mar 2004 20:31

Buffer skiptir aðeins máli í serverum, þar sem verið er að sækja sömu skrárnar aftur og aftur.




gumol
Besserwisser
Póstar: 3929
Skráði sig: Sun 27. Okt 2002 00:12
Reputation: 0
Staðsetning: Kópavogur
Hafðu samband:
Staða: Ótengdur

Pósturaf gumol » Fim 04. Mar 2004 01:13

Wagoneer skrifaði:Buffer skiptir aðeins máli í serverum, þar sem verið er að sækja sömu skrárnar aftur og aftur.

Það er ekki bara í serverum sem er verið að sækja sömu skránna oft, en annars er það alveg satt hjá þér, buffer skiptir litlu máli.