spjallid.is

Maxtor MaXLine II: 300 GB harður diskur IDE ATA133 5400 sn/mín og 2 MB biðminni

ég veit að þetta er geymsludiskur, en er eikkað varið í hann eða er þetta kannski drasl?

og já þeir eru að setja 37þús á hann.

Stefanius skrifaði:Maxtor MaXLine II: 300 GB harður diskur IDE ATA133 5400 sn/mín og 2 MB biðminni

ég veit að þetta er geymsludiskur, en er eikkað varið í hann eða er þetta kannski drasl?

2MB í cache er rusl.
5400rpm er mjög hægt.

Hvað er þessu diskur að flytja mörg MB á sec? það skiftir miklu máli , þótt þetta sé bara geymsludiskur.

Ég myndi frekar fá mér nokkra 120GB diska, mikið ódýrara.

Helstu eiginleikar

Gerð: MaXLine II - 5A300J0

Stærð: 300 GB

Snúningshraði: 5400 sn/mín.

Meðalsóknartími: 10 ms

Stærð biðminnis: 2 MB

Viðmót: ATA-133

Gagnafluttningshraði: 46 MB á sekúndu

það eru allt of fáir að svara hérna. bæði með kostningu og með því að svara bara. endilega tell me. Svo er ég líka með þráð undir söluforuminu. endilega kíkja á hann.

ekki gera skoðanakannanir við sona, bara nóg spyrja hvað fólki finnst um diskinn

Hvað er harður diskur?
30% [ 3 ]

snilld.

Fox skrifaði:2MB í cache er rusl.
5400rpm er mjög hægt.

omg það er svo mikið til af snilligum!

það er ENGIN munur á 2mb og 8mb cache, að segja að 2mb sé rusl er lýsir vanþekkingu.
Það gefur auga leið að 5400 snúningar eru "hægari" en 7200 en það er ekki endilega "hægt"
Þessi diskur er með meiri flutningsgetu per/sec en WD 8mb diskarnir.
Svo er líka gott að vera með 1x stóran HD fyrir gagna geymslu þá ertu ekki að eyða IDE rásum í óþarfa.

8 mb cache er nú bara svona nett sölutrix....

er með bæði 2 mb og 8 mb diska , það er sáralítill munur

8 mb cache þú finnur bara munin ef þú ert mikið að flytja stórar skrár.
5400 er nógu hratt fyrir flest, auk þess sem það er ekki eins mikill hávaði í þeim...

en er hann semsagt þess virði að kaupa eða á maður frekar að fá sér minni og þá hugsanlega þurfa að kaupa annan seinna?

5200 2mb buffer = gott til ad geyma gögn og ágætt fyrir os.
7200 2-8mb buffer = gott fyrir os og til ad geyma gögn

Þessum disk er áætlaður miljón klukkutíma líftími ...1.000.000 klst eða 117 ár. Og er ætlaður í gagna geymslu.

Harðir diskar eru allir eins byggðir. 1-6 þunnir diskar úr málmblöndu sem snúast á geðveikum hraða með les/skrif *seglum* sem geyma gögn á þeim. Því stærri sem þeir verða, því meiri gögnum eru þeir einfaldlega að troða á hvern fersentímetra.
Og þar sem hönnun HD's er ennþá sú nákvæmlega sama, hlýtur það að skyljast að því stærri sem þeir verða, því hægar komast þeir í raun upp með að snúast (þótt sóknartími komi þar vissulega inn). Til þess að halda ásættanlegum les/skrif hröðum.
40 MB/s+ á 5400rpm disk er mjög gott. Hröðustu 7200rpm drifin í dag eru rétt að brjóta 60 MB/s.

Annars er ég alveg að gefast upp á þessum drifum mínum. Djöfulsinns hávaði í þessu sem hefur valdið mér miklum óþægindum. Og einhverjum heyrnar missi.

HD saga mín:
20gb IBM 40gxp - 20k ~1/2000 | Tók hann nokkra mánuði að byrja að væla hrottalega.
80gb IBM 120gxp - 20k 4/2002 | Fínn í einhverjar 4 vikur, varð einn daginn verri en sá fyrri. (skilaði honum en BT voru hættir að selja IBM svo ég fékk WDse)
2x 80gb WDse -12k/skippt fyrir 80gb IBM. 2/2003 | Aðeins skárri en bilaður IBM, en komu þannig úr kassanum.
160gb Samsung - 16k Nýr | Er svona 1/2 af WD látunum, sammt of mikið.

Kannski maður þurfi að fara aftur í 5400rpm til að geta verið í sama herbergi og diskurinn.
Einu sannlega hljóðlatu 7200rpm drifin sem ég þekki eru IBM áður en þau *bila*. Kannski maður skoði nýju Hitachi línuna.

GuðjónR skrifaði:

Fox skrifaði:2MB í cache er rusl.
5400rpm er mjög hægt.

omg það er svo mikið til af snilligum!

það er ENGIN munur á 2mb og 8mb cache, að segja að 2mb sé rusl er lýsir vanþekkingu.
Það gefur auga leið að 5400 snúningar eru "hægari" en 7200 en það er ekki endilega "hægt"
Þessi diskur er með meiri flutningsgetu per/sec en WD 8mb diskarnir.
Svo er líka gott að vera með 1x stóran HD fyrir gagna geymslu þá ertu ekki að eyða IDE rásum í óþarfa.

Enginn munur á 2mb og 8mb cache, aka buffer?

Veistu hvernig hd vinnur?

Þegar þú sækir gögn af disknum, þá er þeim raðað í bytes í bufferinn og svo lesin af disknum.
Uppgefinn transfer-hraði harðadiskinns er raunverulega sá hraði sem það tekur að tæma bufferinn, eftir það snarlækkar hraðinn, þar sem gögnin eru lesin samstundis úr buffer jafn óðum og þau raðast í hann.

Að hafa storann buffer er betra ef þú ert að vinna með aðeins stærri skrar.

Maxtor MaxLine II hefur uppgefnar tölur:
-Buffer: 2MB
-Burst Transfer (max): 133MB/Sec
-Sustained Transfer (max): 46MB/sec

segjum að stýrikerfið þurfi að hlaða inn skrá í vinnsluminnið, og að sú skrá sé rúm 8MB.
Þá myndu 2MB af skránni fara inn í minnið á 133MB/sec, en restin (þessi rúmu 6MB) á 46MB/Sec. (Við bestu skilyrði þar sem ég miða við max transfer speed).

Hafi diskurinn hinsvegar 8MB í buffer, færu öll gögnin gegn á 133MB/sec

Og ef þú reyknar út úr þessum tölum má sjá að diskur með 2MB buffer er
18/8 (125%) lengur að skjóta frá sér 8MB file heldur en sá er hefur 2MB.

Vita skuld skiftir þetta engu máli upp á vinnslu með stóra file-a, en hinsvegar ef þú ert i t.d tölvuleikjum þar sem sífellt er verið að hlaða inn t.d hljóðbitum og textures þá getur þetta haft sitt að segja þar sem þær skrár eru oft littlar.


Ef þú hefur einhverja athugarsemd við þetta, skaldu koma með rök fyrir henni.

Kveðja, Fox.

ég ætla að leyfa mér að efast um að gögnin séu lesin inn í bufferinn áður en að þau eru send út, ef það er beðið um þau, bufferinn er notaður fyrir þau gögn sem eru nálægt þeim gögnum sem var beðið um, því oft liggja gögn sem nota á á sama tíma á svipuðum stað.
En ég þori nokkurnvegin að lofa því að ef CPUinn biður um gögn þá eru þau ekki lesin fyrst inní buffer, heldur send beint út.

Held að fox sagði það sem segja þurfti

Ég myndi frekar kaupa 2x Samsung 160GB ATA-133 8MB buffer
sem er samtals 320GB á 27800 (13900stk), þe meira pláss fyrir minni pening..

[quote="Daz"]ég ætla að leyfa mér að efast um að gögnin séu lesin inn í bufferinn áður en að þau eru send út, ef það er beðið um þau, bufferinn er notaður fyrir þau gögn sem eru nálægt þeim gögnum sem var beðið um, því oft liggja gögn sem nota á á sama tíma á svipuðum stað.
En ég þori nokkurnvegin að lofa því að ef CPUinn biður um gögn þá eru þau ekki lesin fyrst inní buffer, heldur send beint út.[/quote]

Mér skylst að allt fari gegnum buffer áður en það fari út.
Ef þú ert að streama stórum skrám af disknum, þá renna þær gegnum bufferinn áður en þau fara áfram, þetta er ekki bottleneck.

Fox skrifaði:Mér skylst að allt fari gegnum buffer áður en það fari út.
Ef þú ert að streama stórum skrám af disknum, þá renna þær gegnum bufferinn áður en þau fara áfram, þetta er ekki bottleneck.

Það hlýtur að vera bottleneck, nema skriftíminn í og lestími úr buffer séu samtals núll sekúndur. Hér áður fyrr voru engir bufferar á hörðum diskum og þeir virkuðu, án þess þó að ég sé með neinar sannanir þá ætla ég að leyfa mér að halda fram að gögn fari ekki gegnum bufferinn ef það er beðið um þau. Disk Cache á að virka til að flýta fyrir, ekki seinnka og ég myndi telja að þetta hardware disk cache ætti að virka eins og smartdrive gerði í gamla daga, s.s. les þau gögn sem eru í KRINGUM það sem CPUinn biður um og hefur það tilbúið í minni ef það er beðið um það.

Fox: ekki ætla ég að rengja það sem þú ert að segja, það má vel vera að þetta sé eins og þú lýsir þessu.
Málið er bara að ég er búinn að eiga 3x 60gb ibm 2mb buffer 3x wd 120gb 8mb buffer 2x wd 80gb 8mb buffer og núna 1x 160gb seagate 8mb 1x seagate 120 8m buffer og 1x 80gb seagate 2 mb buffer.

Ég finn bara engan mun! nema hvað mér finnst seagate diskarnir vera hraðvirkari en WD og ég finn ekki mun á seagate diskunum hvort þeir eru 2mb eða 8 mb.

Svo hef ég benshmarkað þá og þeir eru að performera alveg eins...
http://spjall.vaktin.is/viewtopic.php?t=1670

Ég er Þeirrar skoðunar að þetta bufferdæmi sé bara sölutrix!

Bufferinn gerir í raun ekkert annað en að hjálpa til þegar diskurinn er undir álagi, (alvöru álagi, ekki benchmarking) - því maður benchmarkar vanalega við kjöraðstæður en ekki þegar allt er í gangi

Þetta vilja storagereview.com meina:

All modern hard disks contain an integrated cache, also often called a buffer. The purpose of this cache is not dissimilar to other caches used in the PC, even though it is not normally thought of as part of the regular PC cache hierarchy. The function of cache is to act as a buffer between a relatively fast device and a relatively slow one. For hard disks, the cache is used to hold the results of recent reads from the disk, and also to "pre-fetch" information that is likely to be requested in the near future, for example, the sector or sectors immediately after the one just requested.

The use of cache improves performance of any hard disk, by reducing the number of physical accesses to the disk on repeated reads and allowing data to stream from the disk uninterrupted when the bus is busy. Most modern hard disks have between 512 KiB and 2 MiB of internal cache memory, although some high-performance SCSI drives have as much as 16 MiB, more than many whole PCs have!

Jamm, það er satt.. Það er munur á 2MB og 8MB.. ég breytti um daginn úr WD 120 SE (8MB cache) yfir í Seagate 80GB (2MB cache) og ég fann mun á hraða. Hann var reyndar ekki mikill en nógu mikill til að taka eftir

Ég fann svolítinn mun á að fara úr IBM 60GXP í WD SE m/8mb buffer, sérstaklega startup tíminn á Windows.

OverClocker skrifaði:Ég myndi frekar kaupa 2x Samsung 160GB ATA-133 8MB buffer
sem er samtals 320GB á 27800 (13900stk), þe meira pláss fyrir minni pening..

en er þá eikkað varið í þessa samsungdiska fyrst þeir eru svona ódýrir og sonna? ég meina eru þeir endirgargóðir, hvernig er bilanatíðnin o.s.frv?

þeir eru búnir að koma mjög vel út uppá síkastið.